臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第67號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 裘佩恩律師
戴龍律師
吳祈緯律師
唐世韜律師
相對人即受
輔助宣告人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
上二人共同
代 理 人 任進福律師
上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日
本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
原裁定第二項廢棄。
選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、
身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。
聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定
之記載。
二、抗告意旨略以：
㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人
即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區
農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦
曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對
人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○
均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相
對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築
廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定
二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本
身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益
受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰
依法提起抗告等語。
㈡並聲明：如主文所示。
三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均
居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選 定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。
四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以：
㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財 產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新 光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。
㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期 儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關 係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及 印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提 領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。 ㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲 將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴 力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住 時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外， 抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定 ，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治 療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事， 應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合 相對人之最佳利益。
㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗 告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符 合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事， 抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲 明：抗告駁回。
五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一 人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事
業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。
六、經查：
㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未 就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部 分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。 ㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人 即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人 分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對 人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助 人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區 農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活 期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示 希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁 區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期 、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人 丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁 區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而 相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領 我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗 辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺 及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係 人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、 丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩 個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人 丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張 關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參 酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、 高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間 顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人 不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相
對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為 相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之 輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人 部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為 有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔 助人。
㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀 錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門 診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦 慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養 院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有 持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情， 尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相 對人之輔助人。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 家事法庭 審判長 法 官 許育菱 法 官 游育倫 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 易佩雯