臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第205號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林祐任律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造為夫妻，婚後育有1名子女已成年，現
婚姻關係仍存續中，然被告自民國87年間無故離家未歸，迄
今已26年餘，被告仍不願返家，至今均無被告之音訊，而被
告又無不能同居之正當理由，除已視同惡意遺棄原告外，亦
足認被告無真意與原告共營婚姻，兩造婚姻關係已欠缺實質
而徒具形式，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第10
52條第1 項第5 及同條第2 項規定，請求擇一判決離婚。並
聲明：請求判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出全戶 戶籍謄本件為憑，核與證人即原告之女乙○○到院證稱：兩 造是我的父母，印象中被告大概是我國小五年級，11歲的 時候被告就沒有在家，到現在都沒有回來與原告同住，也 沒有聯繫等語相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證 ，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意 遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不 盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台
上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告 自87年間即未再返家履行同居，亦不曾與原告聯繫，足認 在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕 同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而， 原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚， 即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依 同法第1052條第2 項之規定請求離婚，自毋庸另予審酌， 附此敘明。
四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 易佩雯