臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度執事聲字第138號
異 議 人 陳文君
相 對 人 郭子祥
代 理 人 郭德煙
上列當事人清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月1
3日本院司法事務官所為112年度司執字第76117號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條
之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本
院司法事務官於民國113年11月13日以本院112年度司執字第
76117號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人對強制執行程
序拆除範圍之異議，並於113年11月19日送達異議人，異議
人於113年11月26日對原裁定提出異議，經司法事務官認異
議無理由而送請本院裁定等情，業經本院調閱上開執行卷宗
無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合
法，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人以其所有臺南市○○區○○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）遭異議人無權占用為由，提起民事訴
訟請求排除侵害，經本院以108年度簡上字第203號為終局判
決（下稱系爭確定判決），系爭確定判決主文第2項係載： 異議人應將如附圖所示編號B部分、面積1.58平方公尺土地 （下稱系爭占用部分）上之建物拆除，並將該部分土地返還 予相對人。而系爭確定判決所附台南市台南地政事務所土地 複丈成果圖（下稱系爭附圖），明確顯示編號B部分為室外 樓梯，系爭確定判決之判決理由未有隻字片語提及「鐵皮屋 頂及欄杆」，該部分範圍亦未經地政機關測量，是系爭確定 判決之效力應不包含系爭占用部分上方之「鐵皮屋頂及欄杆 」，執行法院未依法就執行名義為形式判斷，擅自認定異議
人除室外樓梯以外，尚應拆除系爭占用部分上方之其他地上 物即鐵皮屋頂及欄杆，顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原 裁定等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。準此，強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義 之內容定之，依確定判決為執行名義時，其執行應以該確定 判決之內容為準，未經確定判決判明之事項，執行法院不得 逕為何種處分，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第2點 第1項之規定可明，是執行法院應依執行名義以確定債務人 所負給付之義務，並據以實施強制執行。如確定判決之內容 已明確知悉請求之範圍，執行法院自無不許聲請強制執行之 餘地。
四、經查：
㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對異議人為 強制執行，經本院以112年度司執字第76117號排除侵害強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭確定判決主文 第2項記載：「被上訴人（即異議人）應將如附圖所示編號B 部分、面積1.58平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土 地返還予上訴人（即相對人）」，系爭附圖編號B部分則載 有：「地段：五條港；地號：1974；使用面積平方公尺：1. 58；使用現況：室外樓梯；備註：B部分係五條港1976地號 使用同段1974地號之位置及面積」等語，本院司法事務官即 於112年7月5日核發執行命令命異議人於15日內自動履行， 拆除系爭占用部分上之地上物，異議人遂自行拆除室外樓梯 占用系爭土地之部分，惟相對人陳報異議人之建物尚有部分 鐵皮屋頂及欄杆位在系爭占用部分上方而未拆除，司法事務 官再於113年10月16日通知異議人應將系爭占用部分之地上 物（含上空逾越1974地號土地之地上物部分）拆除，異議人 具狀爭執系爭執行事件之拆除範圍應不包括上空逾越1974地 號土地之鐵皮屋及欄杆，經本院司法事務官於113年11月13 日以原裁定駁回其異議等情，業經本院職權調取上開執行卷 宗核閱無訛。
㈡觀諸系爭確定判決主文第2項內容，可知異議人負有拆除系爭 占用部分上之建物，將系爭占用部分返還相對人之義務，且 應拆除之物未專指室外樓梯甚明，亦即該面積1.58平方公尺 土地上若存在異議人所有之建物，異議人均應拆除越界占用 部分之建物後返還，始得謂已履行上開返還義務。異議人固 主張系爭確定判決理由隻字未提及異議人所有建物之鐵皮屋 頂及欄杆，系爭附圖亦載明編號B部分為室外樓梯，故系爭 確定判決之效力未及於系爭占用部分上方之鐵皮屋頂及欄杆
等語，然兩造在該訴訟事件爭執之核心在於異議人所有之建 物是否無權占用相對人土地，相對人依民法第767條規定請 求排除侵害是否有理，系爭確定判決最終認定異議人所有之 建物部分無權占用到相對人土地，面積為1.58平方公尺，而 系爭附圖之測量繪製，係在特定系爭確定判決主文第2項所 載異議人應返還相對人土地之位置、面積及範圍，並非在特 定異議人應拆除之具體物件，是以，系爭確定判決自毋庸在 判決理由一一載明異議人應拆除之物為何。且系爭附圖僅表 示法院履勘系爭土地當時，系爭占用部分之「使用現況」為 室外樓梯，非謂無論使用現況如何變化，異議人只需拆除室 外樓梯占用系爭土地之部分，縱有其他建物繼續存在該處， 仍屬已履行返還義務，異議人上開主張，顯有誤會。從而， 本院司法事務官依相對人之強制執行聲請，命異議人拆除系 爭占用部分之地上物（含上空逾越部分）後，返還該部分土 地予相對人，難認已逾執行名義所載內容，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事第三庭 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 曾美滋