臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司養聲字第213號
聲 請 人
即 收養人 鄭仕佾
聲 請 人
即被收養人 田喬文
關 係 人 田均彥
上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可鄭仕佾（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）自民國113年12月1日起收養田喬文（女、民國00年0月0
日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻一方收養他
方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。夫妻收養子女時
，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（
一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為
意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母
之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母
之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子
女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能
為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲
請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養
自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。
但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1073
條第2項、第1074條、第1076條之1第1、2項及第1079條之3
分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：收養人鄭仕佾與被收養人生母吳宜霖於
民國（下同）107年3月9日結婚，已共同生活多年，收養人
願收養配偶所生子女田喬文為養女，雙方於113年12月1日訂
立書面收養契約，並經被收養人之生母同意，爰依民法第10
79條第1項規定聲請認可本件收養等語。
三、經查：
㈠聲請人即收養人鄭仕佾與被收養人田喬文之生母吳宜霖為夫
妻，收養人長於被收養人16歲以上，被收養人已成年，雙方
訂立收養契約書，被收養人之生母同意出養等情，此有聲請
人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書及戶籍謄
本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及關係人吳宜霖於11
3年12月27日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表
示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，
收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。
㈡關係人即被收養人之生父田均彥（下稱生父）經本院通知到
院調查，無正當理由未到庭，致本院無從徵詢生父之意見。
本院參酌被收養人之被收養人及生母之被陳述，生母陳述略
以：「與生父離婚後，生父曾說要給扶養費，也說要探視小
孩，但沒有實際行動，扶養費有時給有時沒給，我希望孩子
生活單純一點，有阻止過生父來探視，生父僅持續爭執大概
幾個月就沒再連絡了。」被收養人則稱：「（對生父有印象
嗎？）只記得國小時爸爸有去學校看過我。」等語，有本院
調查筆錄在卷可憑，堪認生父自被收養人年幼即鮮少探視被
收養人，亦未扶養被收養人，生父與被繼承人間長年無往來
互動，雖生父曾遇生母阻止而未順利探視被收養人，然未見
生父尋求其他方法或積極請求法院予以酌定會面交往方式，
難謂無未盡保護教養義務之情事。綜上，生父既對於被收養
人有未盡保護教養義務之情事，核與民法第1076條之1第1項
第1款相符，本件自毋庸經生母同意。
㈢本院審酌收養人收養動機單純，被收養人已成年，且實際與
收養人共同生活多年，又依親等關聯資料所示，被收養人生
父另有其他子女，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或
對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事
由足認違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養
有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認
可之情形。是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可，並
自本裁定確定時起，溯及於113年12月1日簽訂收養書面契約
時發生效力。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23
條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 家事法庭 司法事務官 宋凰菁