返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,113年度,683號
TNDV,113,司聲,683,20241219,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第683號
聲 請 人 臺灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人 黃明舜


相 對 人 葉景銘

林怡婷

蘇梓豪


上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
　　主　文
本院一一二年度存字第五六九號擔保提存事件聲請人為相對人葉
景銘、林怡婷所提存之擔保金新臺幣壹拾伍萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人葉景銘、林怡婷負擔。
　　理　由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲
請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3
款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保
者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，在
因假扣押或假處分所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因
該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損
害而設。是倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押
或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確
定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之
擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1
項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔
保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第
104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款
行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意
旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法
定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之
效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度南全字第35號民事
假扣押裁定，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業以本院
112年度存字第569號擔保提存事件提存新臺幣150,000元為
擔保，並經本院112年度司執全字第190號執行假扣押在案。
茲因該假扣押事件已因相對人葉景銘、林怡婷提出抗告而經
本院112年度簡抗字第24號部分廢棄且駁回該部分之聲請確
定在案，又聲請人已通知相對人於一定期間內行使權利，惟
相對人迄今仍未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。
三、經查：
　㈠就相對人葉景銘、林怡婷部分，查聲請人前揭所述，有其檢
附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並
經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。茲因該假扣押事件已
因本院112年度南全字第35號民事假扣押裁定遭廢棄且駁回
聲請人之聲請確定在案，且經本院撤銷該部分假扣押執行程
序，可謂訴訟已終結。又聲請人於訴訟終結後通知相對人葉
景銘、林怡婷行使權利，而相對人迄未對聲請人行使權利，
有本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。是本件聲請人對相
對人葉景銘、林怡婷返還擔保金之聲請，經核尚無不合，應
予准許。
　㈡就相對人蘇梓豪部分，查相對人蘇梓豪並未對本院112年度南
全字第35號民事假扣押裁定提出抗告，故該部分已確定在案
，又聲請人並未撤回對相對人蘇梓豪假扣押執行之聲請，強
制執行程序尚未終結，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發
生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其訴訟終結前
之催告，亦不生合法催告之效力，且如聲請人於取回提存物
後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受
損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。本件復查無符
合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。則聲請人
對相對人蘇梓豪請求裁定准予返還提存物之聲請，即無理由
，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪