臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第540號
聲 請 人 李芷蕎
上列聲請人聲請對相對人陳岑博即雲海企業社為公示送達事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人仍設籍於臺南市○○區○○路○段000
號，並未遷移，惟聲請人寄送之存證信函（內容為雙方承攬
契約修補瑕疵等事宜）皆無法送達，債務人現行方不明，爰
依法聲請公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出存證信函、退件
信封及戶籍謄本等影本為證，惟查，聲請人所提出存證信函
、退件信封上相對人之姓名皆記載「陳進春即雲海工程企業
社」，非本件更正後之相對人「陳岑博即雲海企業社」，是
該通知函經郵務機構以查無此人為由退回，可能係因姓名有
誤致無人領取，難謂聲請人對相對人之送達，有應受送達之
處所不明之情。又相對人最新戶籍地為「臺南市○○區○○街00
0巷0號」，而聲請人漏未對此地址為送達，自與前揭聲請公
示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准
許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事庭 司法事務官 張哲豪