臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第667號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（另案在台灣高雄看守所羈押中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字
第703 號中華民國94年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署93年度偵字第24383 號，及併案審理（臺灣高
雄地方法院檢察署94年度速偵字第434 號、第510 號、第644 號
、第799 號、第860 號；94年度偵字第7678號、第10017 號、第
10107 號、第14800 號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地
方法院檢察署94年度偵字第18967 號、第23069 號），本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年；扣案之小刀貳把、手電筒及鑰匙各壹支，均沒收。
事 實
一、庚○○有多次竊盜及贓物罪前科，最近1 次於民國91年間因 違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院、 臺灣高等法院高雄分院分別以90年度訴字第2737號、91年度 上易字第645 號判處有期徒刑8 月、1 年確定，嗣經定執行 刑1 年7 月，於93年4 月24日縮短刑期執行完畢。詎猶不知 悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後連續於； ㈠93年3 月3 日約12時許左右，在高雄市三民區○○○路上之 家樂福大賣場停車場，竊取己○○所有之車號XQG-645 號重 型機車，得手後，供己騎乘使用。復連續於翌（4）日 約14 時許，騎乘上開竊得之機車前往位於高雄市三民區○○○路 463 號之「大樂大賣場」，而於同日14時25分許在該賣場內 徒手竊取賣場內之油魚子5 盒及烏魚子10盒，得手後欲離開 賣場之際，為賣場內之保全人員丙○○發現報警當場查獲。 ㈡93年3 月30日下午3 時55分許，在高雄市○○區○○路365 號家樂福大賣場內，竊取該賣場所有紅酒2 瓶，得手後藏於 外套內，並於離開賣場之際，為賣場職員林資翔當場發現報 警查獲。
㈢93年12月5 日上午6 時20分許，攜帶客觀上可作為兇器使用 之小刀，至高雄市○○區○○街與恆豐街口，進入甲○○所 有停放該處之車牌號碼XW-8421 號自小客車內，以小刀破壞 車內音響，竊取車內AUDIOVOX音響1 台，嗣經甲○○發現， 而報警當場查獲。並扣得小刀1 支。
㈣94年2 月18日下午3 時許，在高雄市○○區○○路與瀨南街
口，以所有機車鑰匙發動引擎之方式，竊取鄭秀英所有車牌 號碼為WAF-357 號之輕型機車1 輛（價值約新台幣3, 000元 ），得手後作為代步之用，嗣庚○○於同年月22日晚上11時 許騎乘上開竊得之機車，行經高雄市○○區○○路與建國路 口時，為警查獲，並扣得機車鑰匙2 支。
㈤94年2 月28日下午1 時許，在高雄市○○○路46號大眾電信 五福門市內，竊取該門市所有之PHS J98 粉紅色手機1支 ， 價值新台幣（下同）3,960 元，得手後旋於當日以800 元之 價格，賣予不知情之亞東電話企業行負責人詹陳碧珠，嗣因 該店員趙慧靖發現手機不見，經該店店長乙○○調出監視錄 影帶後始報警循線查獲。
㈥94年3 月18日15時10分許，在高雄市三民區○○○路109 號 （即家樂福大賣場）內，以將烏魚子禮盒放入外套口袋之方 式，竊取烏魚子禮盒3 盒（價值864 元）。得手後，已離去 之際，為店員發現報警查獲。
㈦⑴94年4 月9 日下午4 時許，在高雄市鼓山區○○○路41 號之大賣場五金百貨行內，竊取SP678 收音機3 台、JG50 3 收音機3 台、CR311 電話機1 台得手。⑵同年月11日上午11 時30分許，在同上賣場內，竊取TC655 收音機1 台得手。 ㈧94年4 月17日18時30分許，在高雄市左營區○○○路102 號 前，以自備之鑰匙1 支竊取適停放於上址，為吳天錫所有， 車牌號碼XLO-530 號之重型機車，得手後供己騎乘使用，嗣 於18日凌晨2 時52分許，被告騎乘上開機車行經高雄縣仁武 鄉○○○路30號前時，因自行摔車受傷，經據報前往處理之 員警，依上開機車之車牌號碼查詢車主時，始查知上情。 ㈨94年5 月2 日15時50分許，行經高雄市○○區○○街7 巷11 0 號前時，見丁○○所有，千斤頂、切割機、照明設備、測 量器、開罐器、切鐵機、虎頭鉗、剪刀、螺絲起子等工具置 放於車牌號碼YF-2381 號自用小貨車上，竟與陳應盛基於為 自己不法所有意圖之犯意聯絡，共同竊取上開物品得手，俟 庚○○、陳應盛欲離去上址時，為員警在上址查獲，並扣得 上開工具一批。
㈩庚○○與成年人林嵩嶽基於共同之犯意聯絡，於94年5 月23 日13時許，在設於高雄市苓雅區○○○路238 號遠傳電信成 功門市部，看見桌上有1 支NEC 廠牌，N650I 號之行動電話 ，即由庚○○趁店員不注意之際徒手行竊，林嵩嶽在一旁把 風，得手後迅速離去，並將該行動電話變賣得款800 元，2 人平分花用。
94年6 月11日凌晨2 時許，在高雄市○○區○○街77號前， 見陳永清所有之車牌號碼VW-3816 號自小客車停放在該處，
車門未鎖，即侵入車內竊取釣竿3 支（其中1 支掛有捲線器 1 個）得手後，送給不知情之邱龍山。
於94年6 月25日凌晨3 時55分許，行經高雄市○○區○○街 76巷口時，見辛○○所有，VY-9142 車號自小客車停放該處 ，竟意圖為自己不法之所有，持其所有之手電筒及小刀各1 支，侵入竊取車內財物。然因旋遭辛○○當場發覺當場逮獲 而未果，並扣得庚○○所有供犯罪所用之手電筒及小刀各1 支在案。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、第二分局、新興分局 、苓雅分局、鼓山分局、保安大隊、高雄縣警察局仁武分局 分別移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送原 審及本院併案審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件經被告庚○○同意，適用 簡式審判程序，因此依同法第273 條之2 之規定，不受第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，先此敘明。二、上揭事實，業據被告庚○○坦承不諱，對於被害人及告訴人 於警偵訊所為之陳述，並同意引用，且對於犯罪事實一㈠至 並有下列佐證：
㈠被害人己○○及丙○○於警詢中之陳述及扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單3 紙在卷可證。
㈡告訴代理人林資翔指述綦詳及贓物認領保管單1 份附卷可稽 。
㈢贓物領結正本、扣押物品目錄及相片5 張可證及扣案被告所 有之小刀1 支可資佐證。
㈣被害人潘嘉仁於警詢時指訴機車被竊之情節，並有扣押物品 目錄表、贓物認領保管收據各1 紙、照片4 張等在卷足稽。 ㈤證人（即告訴代理人）乙○○、趙慧靖、詹陳碧珠於警訊時 指述綦詳，並有贓物認領保管單1 份附卷可稽。 ㈥證人戊○○之供述及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、相 片2張 在卷可證。
㈦被害人吳家霖警詢中之指訴及贓物認領保管單1 份、監視錄 影、電話機照片7 張在卷可證。
㈧證人（即被害人）吳天錫於警訊時之陳述，員警王鴻祥製作
之職務報告、贓物認領保管單、高雄市政府消防局救護紀錄 表1 份、診斷證明書1 份、公路監理電子閘門資料1份 及相 片7 張附卷足憑，並有扣案機車1 輛、扣案機車鑰匙1 支足 資佐證。
㈨證人（即告訴人）丁○○於警訊時之陳述及贓物認領保管單 、相片1 張在卷可證。
㈩證人陸思德、葉吉祥於警訊時之陳述，上開同型號行動電話 廣告單1 紙在卷足考。
告訴人陳永清於警訊時之指訴證人邱龍山於警訊時之證述， 並有贓物認領保管單1 紙、照片2 幀在卷可憑。 告訴人辛○○警詢中之指述及扣案手電筒及小刀各1 支可資 佐證。
綜上所述，足見被告之自白與事實相符，自堪採信。本件罪 證明確，被告連續14次竊盜犯行，均堪認定。三、按小刀持之加諸人之身體，均足致嚴重之傷害，為客觀上得 作為兇器使用之物，被告就上開事實一㈢部分持扣案小刀用 以竊取他人之財物，核被告該所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪；被告於事實一部分（即原判決事 實一㈩部分）之竊盜犯行，已著手於竊盜之行為，而未得手 ，持兇器竊盜未遂，該部分所為係犯刑法第321 條第2 項、 第1 項第3 款之加重竊盜未遂罪；被告於事實一㈠、㈦部分 均各有2 次竊盜犯行，因此被告除事實一㈢、部分外之12 次竊盜行為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就上 開事實一㈨、㈩之竊盜犯行，分別與另案被告陳應盛、林嵩 嶽，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯上開1 次加重竊盜既遂、1 次加重竊盜未遂、12次普 通竊盜既遂犯行，均時間緊接，犯罪構成要件均相同，顯係 基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規 定，從一重之加重竊盜既遂罪論處，並依法加重其刑。又犯 罪事實欄一㈢以外所示之犯罪事實，雖未經公訴人起訴，然 既經公訴人併案審理，為連續犯之裁判上一罪，依刑事訴訟 法第267 條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附 此敘明。被告前於91年間因違反毒品危害防制條例、竊盜案 件，經臺灣高雄地方法院、本院分別以90年訴字第2737號、 91 年 上易字第645 號判處有期徒刑8 月、1 年確定，嗣經 定執行刑1 年7 月，於93年4 月24日縮短刑期執行完畢，有 其台灣高等法院被告前案紀錄1 份在卷可查，其於執行完畢 後5年 之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47 條 及70條之規定，遞加重其刑。
四、原判決以被告庚○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；
惟查：（一）被告於事實一部分，係持兇器竊盜未遂，應 係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之加重竊盜未遂罪 ，原判決認係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之普通竊盜未 遂，尚有未洽；且被告就事實一㈠、㈦部分，各有2 次竊盜 行為，因此於原審時，所犯之普通竊盜既遂罪共有10次、加 重竊盜既遂罪1 次、加重竊盜未遂罪1 次，然原判決卻認定 被告犯上開2 次加重竊盜、7 次普通竊盜、1 次普通竊盜未 遂犯行，亦有未洽。（二）被告所犯連續竊盜罪，從一重依 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪處斷，然該次 （事實一㈢）竊盜犯行，係被告1 人單獨為之，並無共犯， 原判決竟於主文諭知「庚○○共同連續攜帶兇器竊盜」，且 於據上論結欄引用刑法第28條，均有違誤。（三）被告就事 實一㈩、部分之犯行未及一併審判，尚有未合。檢察官上 訴意旨，以原判決就事實一㈩、部分未及審酌為由，指摘 原判決不當，為有理由，且原判決又有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告庚 ○○不思以正當方式求取財產上利益，反為謀不法利益而竊 取他人財物，所竊財物價值尚非鉅大，但經查獲後隨即再進 行竊取行為，完全漠視法律的存在，對於查獲一事亦毫無反 省之意，對於他人財產之侵害，一再施為，本應從重量刑， 惟念其所侵害的財物大都已經追回，損害尚非重大，又犯罪 後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑2 年。 又扣案之小刀2 支及手電筒、鑰匙各1 支，均為被告所有， 供其竊盜犯罪所用之物，均依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第47條、第70條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳啟造
法 官 黃仁松
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 黃一秋附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金。