臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第380號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易緝
字第14號中華民國94年5 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署89年度偵緝字第448 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、緣丙○○向華山營造有限公司（以下簡稱華山公司）借用牌 照，承包「高雄港第78號碼頭」工程（以下簡稱78號碼頭工 程），嗣該78號碼頭工程於民國87年6 月上旬因豪雨而受損 ，需辦理重建，致丙○○因此經濟陷於困境，而無法週轉。 適行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處（ 以下簡稱榮工處）將於同年7 月1 日發包大鵬專業工程Ａ區 第一標工程污排水、圍牆、崗亭部分工程（以下簡稱大鵬工 程），丙○○急須新臺幣（下同）1300萬元做為承包該工程 之押標金，然其當時並無償債能力，竟基於為自己不法所有 之概括犯意，於87年6 月29日，向甲○○謊稱：倘伊未得標 該工程，則立即將上開款項返還，若得標，則由甲○○保管 押標金收據，並於同年9 月1 日前，如數償還該款項與甲○ ○等語，致甲○○因此陷於錯誤，而同意借貸1300萬元予丙 ○○，雙方並簽立契約為證。嗣丙○○於87年7 月1 日標得 該大鵬工程，並繳付押標金予榮工處，且依約定將押標金收 據交由甲○○保管。詎清償期屆至，丙○○竟拒不返還借款 ，且於同年9 月13日，在臺灣時報刊登聲明該押標金收據遺 失作廢之廣告後，持據向榮工處領回該押標金，旋不知去向 ，嗣經甲○○向榮工處查詢，獲知上情，始知受騙。二、丙○○復承上開詐欺取財之概括犯意，明知其已無資力再行 支付工程款項予其下包商，然為取得完成之定作物藉以向榮 工處領取工程款以支應其他應付款項，竟於87年8 月間，向 景泰鋁業有限公司（以下簡稱景泰公司）之負責人乙○○佯 稱：由景泰公司代其施作上開78號碼頭工程之管制亭、百葉 窗等工程，俟其完工後，即可取得工程款合計906,150 元， 致乙○○因此陷於錯誤，而依約採購材料，並將購入之材料
依約施作；復於同年8 月間，連續以上開情詞騙取裕樺金屬 工業股份有限公司（以下簡稱裕樺公司）負責人黃建富之信 任，委託裕樺公司承作上開78號碼頭工程之入口雨庇、八角 型屬頂鋁板等工程，計2,105,922 元，迨景泰公司、裕樺公 司相繼以約定之材料施作完成交付丙○○，並由丙○○持以 向榮工處請領工程款後，丙○○即不知去向，且拒不給付工 程款，乙○○、黃建富致此始知受騙。
三、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨 景泰公司、裕樺公司訴由同署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據被告丙○○固供承與告訴人甲○○間有前開之約定，並 將押標金收據登報掛失後，向榮工處領回押標金，且該押標 金迄今未償還甲○○，及將上開78號碼頭工程之部分工程轉 包給景泰公司、裕樺公司施作，迄未支付工程款等事實，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因所承包之78號碼頭工 程，遇雨受災必須重作，致伊一時無法繳交押標金才向甲○ ○借款，事後也打算利用其於7 、8 月間所領取之工程款， 於87年9 月1 日依約還款，未料於同年8 月間發覺78號碼頭 工程受損情況嚴重，共需3 、4 千萬元修護，而保險公司只 賠488,383 元，致其無力週轉，且屆期因甲○○出國找不到 人，而伊的下游包商又一直向伊催工程款，急需資金，適榮 工處要伊領回該押標金，伊才臨時起意，想要動用該筆押標 金應急，才將該押標金收據登報作廢後向榮工處領回該押標 金，並將該押標金支付下游承包商，然因其需付之款項很多 ，而能用的資金不足，才無法支付工程款給景泰公司、裕樺 公司云云。經查：
㈠被告向告訴人甲○○借錢供押標金之用，約定得標後收據由 告訴人甲○○保管，且應於87年9 月1 日前償還該押標金與 告訴人甲○○，嗣被告於87年9 月13日，在臺灣時報第21版 ，刊登前開交付告訴人甲○○收執保管之押標金收據因遺失 而作廢之廣告，並據此向榮工處領回該押標金，然未將領得 之款項交給告訴人甲○○等事實，業據被告供陳不諱，核與 證人甲○○於原審審理時證述情節相符，並有雙方借款契約 書、支票、押標金收據影本、報紙廣告附卷可稽。 ㈡被告有委託告訴人景泰公司、裕樺公司施作上開工程，上開 公司亦依約將工程施作完成，被告亦根據完成之定作物向榮 工處請領款項，然未將約定之工程款交付告訴人景泰公司、 裕樺公司等事實，亦據被告供承在卷，核與證人即告訴人公 司負責人乙○○、黃建富於本院審理時證述情節相符，並有 裕樺公司請款單、估價單、照片等在卷可查。被告雖謂：告
訴人景泰公司、裕樺公司係於86年底或87年初即向伊表示要 承作該工程云云，惟為證人乙○○、黃建富所否認，參以裕 樺公司係因乙○○之介紹始與被告相識進而承攬上開78號碼 頭工程，而證人乙○○、黃建富對於如何承攬本工程之經過 渠等之陳述均相符，堪認證人乙○○、黃建富之證詞較可採 信，是告訴人景泰公司、裕樺公司係於87年8 月始受被告之 委任承攬上開78號碼頭工程一節堪以認定。
㈢被告承作之78號碼頭工程確有於87年6 月上旬，因連日豪雨 致受損，被告以華山公司之名義向保險公司申請理賠之金額 為4,251,596 元，嗣經保險公司委託公證人查勘經算結果， 認其損失重建費用僅需788,383 元，扣除天災自負額後，保 險公司理賠488,383 元等情，業據被告供承不諱，且有新光 產物保險股份有限公司（以下簡稱新光保險公司）94年9 月 7 日（九十四）新產新業簡字第147 號函及其檢附之理賠申 請書、災後受損復建及清理費用明細表、賠款接受書、匯款 回條聯及工程保險公證報告在卷可考。依被告向新光保險公 司提出之災後受損復建及清理費用明細表觀之，被告當時提 出之損害額只有4,251,596 元（見本院卷第94頁），是被告 稱伊係因重建工程需3 、4 千萬元才無力清償云云，即與事 實不符。被告雖又辯稱：伊係於同年8 月間才發覺污水管工 程之管道內也有淤沙，而此部分之重建費用相當多，保險公 司又沒有賠，才自同年9 月起無法周轉云云；惟細繹被告向 保險公司提出之災後受損復建及清理費用明細表，其中項目 ㈣已將污水管道工程之損失包含在其中，合計為362,105 元 （見本院卷第94頁），而據新光保險公司委託之欣榮保險公 證人有限公司提出之「工程保險公證報告」可知：上開碼頭 工程於87年6 月5 日公證人前往查勘時，已發覺「場區○○ ○○○道亦遭泥砂堵滿導致損失」（見本院卷第99、98、 101 頁），是被告稱污水管道重建工程係嗣後才發覺一語亦 不實在。況被告就上開碼頭工程向新光保險公司投保之金額 為165,858,000 元（見本院卷第97頁），金額不少，而其於 87 年6月4 日申請理賠之金額僅4,251,596 元，遠遠不及該 投保金額之百分之3 ，是被告若果真事後才發覺尚有其他損 害，當可依該保險契約內容向新光保險公司再請求理賠，然 被告卻捨此不為，豈非與常理相悖，是被告上開辯解亦不足 採信。
㈣被告係因資金不足才向告訴人甲○○借款支付押標金一節， 業據被告於原審陳明在卷，可證被告於87年6 月29日借款時 之資金週轉已有困難。被告復稱：伊當時係計劃以7 、8 月 領取之2 千多萬元工程款來償還告訴人甲○○，並稱：確實
已領走2 千多萬元之工程款，但仍無法因應等語，惟被告借 款時若資金無乏，衡情直接以榮工處返還之押標金清償告訴 人甲○○之借款即可，為何反要另行計劃還款之方式？且其 計劃之方式亦無法清償！可證被告於借款當時經濟已陷於困 頓，且已計劃挪用該筆押標金作為他用，是被告於借款時， 主觀上已有不法所有之意圖，客觀上亦有施詐術之行為均堪 以認定。
㈤被告雖復辯稱：其尚有2 千多萬元工程款在榮工處尚未領取 ，足證其有能力清償上開借款及告訴人景泰公司、裕樺公司 之工程款云云；惟查被告雖有2 千1 百萬元工程款在榮工處 尚未領取，此業據證人即榮工處中興施工所副主任劉明朝於 偵訊中證述綦詳，惟上開未領取之工程款係因被告之下包商 向法院聲請假扣押始無法領取一節，亦據被告於原審供述明 確（見原審卷第149 頁），可證被告尚未支應之款項遠多於 扣押之工程款，否則被告大可以向其下包商承諾以該2 千多 萬元給付工程款，而請求下包商撤銷假扣押後以此支付工程 款，是被告前揭辯辭不足採。
㈥被告既於87年6 月間經濟即陷於困境，則其於87年8 月間委 任告訴人景泰公司、裕樺公司承攬工程時，當可預見其無支 付工程款項之能力，是其主觀上有不法所有之意圖堪以認定 。又告訴人景泰公司、裕樺公司施作完成，由被告取得定作 物後，被告即據以向榮工處請款，是被告所詐取者應為告訴 人景泰公司、裕樺公司施作完成之定作物。
㈦綜上所述，被告前開所辯，係屬卸責之詞，不足採信，本案 罪證明確，犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。核被 告所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之 犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並 加重其刑。。
四、原審未察，遽為被告無罪之諭知，自有未合；檢察官執此提 起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告 犯後否認犯行，堪認其毫無悔意，告訴人所受之損害不小， 且被告自案發迄今已7 年仍未與告訴人等達成和解，及其犯 罪之手段、方法、目的等一切情狀，爰量處如主文第2 項所 示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第339 條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書記官 邱麗莉附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網