臺灣臺南地方法院民事裁定
104年度訴字第1835號
上 訴 人
即 被 告 蘇駿浩
被 上訴人
即 原 告 張佳莉
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年1月20日
本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；
提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之。
民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。
二、查本院第一審判決已於民國105年1月28日寄存送達於上訴人
之戶籍地即「臺南市○里區○○里○里○000號」，有上訴人戶籍
資料、本院送達證書（本院訴字卷第9、18頁）在卷可稽。
依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，
經10日發生效力。是該判決已於105年2月7日發生送達效力
。又上訴人設籍臺南市佳里區，其上訴期間扣除在途期間2
日，至105年2月29日屆滿20日。惟上訴人遲至113年3月19日
始提起上訴（見113年度聲字第52號聲請撤銷判決確定證明
書暨聲明上訴狀收文戳章），本件上訴已逾上訴期間，揆諸
首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回【上訴人於113年度
聲字第52號聲請撤銷判決確定證明書暨聲明上訴狀，本院前
裁定僅處理廢棄確定證明書部分，漏未就聲明上訴處理。嗣
上訴人再提出民事上訴狀，本院於113年11月28日收文，仍
應以113年3月19日上訴人提出上訴之時間點作為認定】。
三、至上訴人主張伊於98年間即搬遷至新北市三重區居住，主觀
上將住所地變更至新北市三重區，並無實際居住在戶籍地臺
南市佳里區地址，並提出臺灣新北地方法院104年度簡字第5
871號刑事判決。且被上訴人之訴訟代理人於本院開庭時稱
「兩造都居住在臺北」，顯見此為被上訴人起訴時明知。況
臺南市佳里區之戶籍地尚有上訴人母親、姊姊居住，本件可
依民事訴訟法第137條送達，不符合同法第138條寄存送達之
要件。且上訴人母親、姊姊未曾看見送達通知書黏貼於戶籍
地門首，應認本院開庭通知、判決送達均不合法等語。就此
：
㈠被上訴人起訴時聲請訴訟救助，本院准予訴訟救助之裁定送
達上訴人戶籍地即「臺南市○里區○○里○里○000號」，經上訴
人於104年11月25日親收，有送達證書可考（見本院104年度
救字第78號卷第11頁），足見上訴人早已知悉本案訴訟之存
在，亦足證被上訴人起訴時，上訴人之住所地確係在上開戶
籍地無誤。
㈡嗣本院寄送予上訴人之開庭通知書、判決書，交由郵務機構
送達至上訴人上開戶籍地址，因未獲會晤上訴人，送達時亦
無受領文書之同居人或受僱人在場，經郵務機構分別於104
年12月16日、105年1月28日寄存於臺南市政府警察局佳里分
局佳興派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於門首，另1
份置於信箱或其他適當位置等情，有本院送達證書在卷可稽
。則本院判決並非在已有上訴人其他送達處所，或得將送達
文書交付有識別事理能力之同居人或受僱人之情形下為寄存
送達，依民事訴訟法第138條第2項規定送達對上訴人之通知
書、判決書，自屬合法，前開寄存送達已發生合法送達之效
力，上訴人未於20日之不變期間內提起上訴，已然逾期。
㈢上訴人雖於提出伊因詐欺案件受臺灣新北地方法院104年度簡
字第5871號刑事簡易判決，主張其當時已搬遷至「新北市三
重區」居住、被上訴人之訴訟代理人亦表示兩造住在「臺北
」等語。然上訴人既已透過本院准予訴訟救助而知悉遭被上
訴人訴請返還借款，若有搬遷住所之意思，自應主動聯繫本
院。且本院審理中依職權查調上訴人戶籍資料顯示，個人記
事欄記載：「原住○○里0鄰○○○00號楊翁秀鸞戶內80年1月22
日遷入登記」，之後即再無戶籍地址之異動登記。是上訴人
至多僅能證明其於被上訴人起訴後，有暫居或寄居於「新北
市三重區」、「臺北」之事實，尚不足以證明上訴人有變更
以「新北市三重區」、「臺北」地址為其住所之意思。況上
訴人未依戶籍法第16條之規定，於遷出之3個月內完成遷出
之登記，已未盡依法課予之法定義務，自不得於嗣後以隨意
指定之地址主張為其住所地，逕予推翻上訴人住所在臺南市
佳里區之認定。況依上訴人戶籍資料記事記載，上訴人於10
4年8月6日有改名，倘上訴人有變更戶籍地址之意圖，亦可
同次辦理變更姓名登記時一併辦理，既上訴人未提出其他證
據證明其有廢止臺南市佳里區之住所，另設定「新北市三重
區」、「臺北」為其住所之事實，難認其主張為真實。
㈣且本院就上訴人敗訴而應繳納之裁判費強制執行，上訴人於1
09年4月24日已繳納上開費用，有繳費收據在卷可按，故109
年間上訴人已知悉本案敗訴判決存在，仍遲至113年3月19日
始提起上訴，是上訴人主張上訴未逾期，均無理由。
四、提起上訴，依民事訴訟法第77條之16應繳納裁判費，此為法
定必備程式。上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原
第一審法院應以裁定駁回，民事訴訟法第442條第2項規定甚
明。查上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，依上開規定，本
院原應定期間命其補正。惟因本件上訴已逾上訴期間，上訴
不合法而應予駁回，有如前述。是本院縱定期命上訴人補繳
裁判費並經上訴人遵期補繳，依法仍應以上訴逾期為由，裁
定駁回其上訴。是在上訴已逾期、無從補正下，已無再定期
命上訴人補繳裁判費之必要，一併敘明。
五、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第四庭 法 官 羅郁棣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳惠萍