臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2119號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾宏業
選任辯護人 杜宥康律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258
31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，是
詐欺集團為收取詐騙所得款項後再隱匿犯罪所得之來源與去
向，仍於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入
通訊軟體telegram暱稱「（熊圖案）」、「无」、「Abc」
、「麥巴比」及「港」群組其他成員所組成，實施詐術為手
段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組
織擔任車手，與「（熊圖案）」、「无」、「Abc」、「麥
巴比」等詐欺集團成員（均無證據足認為未成年）共同基於
三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書的犯
意聯絡，先由詐欺集團成員於113年9月間以假投資之方式詐
欺丙○○，致丙○○陷於錯誤，丙○○已於113年9月6日交付款項
予詐欺集團成員（此部分事實由檢察官另行偵辦，非本案起
訴範圍），詐欺集團成員又向丙○○詐稱：如果要把此前股票
中籤賺到的錢約新臺幣（下同）60萬元領出的話，要補160
萬元進系統等語，丙○○始驚覺遭詐騙而報警處理，並向詐欺
集團成員允諾會依約定時地交款。詐欺集團成員「Abc」、
「麥巴比」即找丁○○於113年9月22日自香港入境，丁○○並依
「（熊圖案）」指示於113年9月23日9時許，先在臺南市○○
區○○路000號之統一超商文五門市，以ibon下載列印偽造之
「歐華投資開發股份有限公司」之工作證1張（其上註明姓
名為「鐘元清」、職位為「主集專員」，下稱本案工作證）
及現金收據憑證（其上蓋有偽造之「歐華投資開發股份有限
公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚，下稱本案現金收據憑
證），丁○○再於同日9時55分許，在臺南市○○區○○路000號之
統一超商期建門市，持本案工作證以表彰其身分為「歐華投
資開發股份有限公司」專員「鐘元清」向丙○○收款，並在本
案現金收據憑證上簽署「鐘元清」、蓋指印後交付予丙○○以
行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「
高育仁」、「鐘元清」。迨丙○○交付現金2,000元及假鈔1袋
時，丁○○旋為警以現行犯逮捕，其等詐欺取財及洗錢犯行因
而未遂，並自丁○○身上扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第
164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合
先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備程序、審
理時坦承不諱（見偵卷第23至28頁，本院卷第17至21、55至
60、123至142頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述
大致相符（見警卷第21至27頁，此部分證據不用於認定被告
所涉組織犯罪防制條例罪部分），並有告訴人提出之與詐欺
集團的對話紀錄、現場蒐證畫面照片、臺南市政府警察局第
四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場及扣案物照片
、被告手機擷取畫面、本案工作證、本案現金收據憑證等件
在卷可稽（見警卷第39至47、51至59、61、63至99、103至1
07頁，偵卷第63至66、68至73頁），足認被告之自白與事實
相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑：
㈠罪名
⒈本案參與詐欺犯行之成員，除對告訴人施用詐術之人外，亦
包含招募被告來臺及指示其工作、管理被告生活起居之「（
熊圖案）」、「无」、「Abc」、「麥巴比」，及被告收取
詐欺贓款後上繳之對象，被告對於參與詐欺犯行之成員含其
自身已達三人以上之事實，應有所認識。
⒉組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本
案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案
詐欺集團，除其參與取款車手之分工外，尚有招募被告來臺
及指示其工作、管理被告生活起居之「（熊圖案）」、「无
」、「Abc」、「麥巴比」及向告訴人施用詐術之人，業如
前述，並透過「港」群組進行聯繫，可見上開人等是以施用
詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人
騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係
先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，
將金錢面交予依指示前往取款之車手，車手再依指示將款項
放至指定地點，再由不詳成員前來收取層轉上游共犯等分工
，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯
非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯
罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當
參與犯罪組織之構成要件。
⒊又按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證
明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益
，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所
載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦
不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號刑事
判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只
要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出
於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台
上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所定
變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。是被告
依本案詐騙集團成員指示，自行列印本案工作證，並在本案
現金收據憑證上偽簽「鐘元清」姓名後，向告訴人出示欲向
告訴人收取款項，顯已直接參與偽造上開私文書及特種文書
後持以行使之行為。
⒋本案係被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫
屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯
行。又本案詐騙集團成員已向告訴人施以詐術，約定面交款
項之時間及地點，被告亦已依據上開詐騙集團成員指示，前
往並到達面交現場、行使偽造之本案工作證與現金收據憑證
予告訴人，欲向告訴人取款再轉交與其他詐欺集團成員，以
隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源、去向之行為，依
三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已
顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財
及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密
相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，若依
犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵害之
風險，自屬已實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之著
手行為，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。
⒌是核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢罪數
⒈被告列印交付告訴人之本案現金收據憑證上所偽造「歐華投
資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚，及被
告偽簽之署押「鐘元清」1枚之行為，均為偽造私文書行為
之一部分，不另論罪。又被告偽造私文書、特種文書後持以
行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
⒉本案詐欺集團成員先向告訴人施詐後，再由「麥巴比」、「A
bc」聯絡被告來臺，「无」管理被告在臺起居，被告並依「
（熊圖案）」指示假冒為歐華投資開發股份有限公司之專員
前往取款，堪認被告與「（熊圖案）」、「无」、「Abc」
、「麥巴比」及上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有
彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目
的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共
同正犯。
⒊被告上開所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之
一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符
合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一
重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣量刑
⒈刑之減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於偵查
及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且
自述本件尚未收到報酬（見本院卷第57、138頁），本案依
卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情
形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。
⑵又詐欺防制條例第47條後段雖規定：並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告於警
詢中指認監控其面交之人，惟經本院函詢臺灣臺南地方檢察
署、臺南市政府警察局第四分局，均尚未因被告指認，而查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺灣
臺南地方檢察署113年11月6日甲○和盈113偵25831字第11390
811420號函、臺南市政府警察局第四分局113年11月22日南
市警四偵字第1130696361號函在卷可稽（見本院卷第101、1
19頁），是本案被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除
其刑之規定。
⑶被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得
財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑，並依法遞減輕之。
⑷被告之辯護人雖請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語（見
本院卷第139頁），然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者
，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條
規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於
裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重，以為判斷。衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮
，無辜遭受財產損害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值
青年，非無謀生能力，僅因貪圖不法利益，遠自香港來臺，
加入本案詐欺集團而為前開詐欺、洗錢等犯行，因員警埋伏
而幸未造成告訴人之財產損失而未遂，所為實已嚴重破壞社
會互信關係及財產秩序，且被告所犯三人以上共同詐欺取財
罪之最輕法定刑為有期徒刑1年以上，被告依前開所列之規
定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，就全部犯罪情
節以觀，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素得認有宣告
法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適
用之餘地。
⑸另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢
未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3項
前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適
用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部
分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。
至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組
織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌
被告在本案詐欺犯罪組織擔任車手，已實際參與向被害人收
取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得一定之報酬
，其所從事車手工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得
不可欠缺之角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開
減免規定，作為被告量刑之有利因子，併此敘明。
⒉量刑：
⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依
循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，自香港來臺參加本案詐
欺集團，於前揭時、地持用偽造之本案工作證及現金收據憑
證，欲向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，試圖加劇
檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因在場埋伏之員警當
場逮捕而詐欺、洗錢未遂，可見被告本案犯行所生危害非輕
，應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命
附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦
認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織
之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑
之規定；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院
卷第140頁）及被告業與告訴人達成調解並履行完畢（見本
院卷149至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
⑵被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第7 4條第1項第1款所定要件，然本院考量被告於本案案發前， 業已加入本案詐騙集團擔任面交取款車手，收取被害人款項 次數約10次，且於113年9月8日入境我國從事面交取款車手 犯行後，竟食髓知味，於同年月22日再度入境，並於翌日（ 23日）為本案犯行後為警逮捕等情，經被告供承在卷（見本 院卷第19頁），並有被告入出境查詢結果在卷可稽（見偵卷 第11頁），且被告另案所涉詐欺犯行，現仍為警調查中（見 本院卷第103、147頁），顯見被告並非一時失慮犯下本案犯 行，其惡性非輕，自宜透過刑之執行，使被告得以面對其昨 日之非，引為警惕，而收矯正之效，爰不予緩刑之諭知。 ⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同 時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地
區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而 是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非 外國人。被告為香港居民，有入出境個別查詢報表及香港澳 門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可稽（見 警卷第113至115頁），其入境來臺犯罪，因非外國人，無從 依刑法第95條裁量為是否驅逐出境之宣告，附此敘明。五、沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義。查附表編號1、2之本案工作證及現 金收據憑證，為被告本案犯行所出示於告訴人，並將偽造之 本案現金收據憑證交予告訴人收執，以為取信；附表編號3 之iPhone手機2支，IMEI碼000000000000000者經被告自承為 本案犯行之工作機（見本院卷第133頁）、IMEI碼000000000 000000者則係被告與本案詐欺集團成員聯絡用（見警卷第63 至99頁），是附表所示之扣案物均足認為被告本件犯行使用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是 否屬於被告所有，均諭知沒收。至於附表編號2本案現金收 據憑證上蓋有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」印文2 枚、「高育仁」印文1枚、偽造之「鐘元清」署押1枚，因本 案現金收據憑證已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭 知，附此敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之2,000元真鈔及假鈔1袋，真鈔 部分業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1張在卷可證 （見警卷第49頁），是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 113 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 1 「歐華投資開發股份有限公司主集專員鐘元清」工作證 1張 2 現金收據憑證（均蓋有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚，其中1張另有偽造之「鐘元清」署押1枚） 2張 3 iPhone手機（IMEI碼分別為：000000000000000、000000000000000） 2支
, 台灣公司情報網