臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第654號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳羿伶
選任辯護人 林媗琪律師
(法扶律師)
陳威延律師
被 告 劉佳宥
選任辯護人 黃國永律師
(法扶律師)
陳昭成律師
被 告 曾漢仁
選任辯護人 林泓帆律師
(法扶律師)
林怡伶律師
被 告 方秋絨
選任辯護人 曾邑倫律師
(法扶律師)
李奇芳律師
被 告 高品揚
選任辯護人 楊淳涵律師
(法扶律師)
李汶宜律師
被 告 林志豪
選任辯護人 沈聖瀚律師
(法扶律師)
周聖錡律師
郭俐文律師
被 告 廖乙任
選任辯護人 伍安泰律師
(法扶律師)
鄭婷婷律師
上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提
起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號），
經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決
如下：
主 文
一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私
行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍
年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯
私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑
貳拾伍年。
未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同
犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑
拾貳年。
四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期
徒刑柒年陸月。
五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。
六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。
七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱
、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111
年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之
堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組
織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」
、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員，
以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、
強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人
加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生
，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺
灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實
姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄
少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚
○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0
月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移
送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生
，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺
灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業
社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意
，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社
」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互
通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。
二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之
操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強
盜等犯行：
㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱
全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未
婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審
理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○
辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○
、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保
鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○
前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之
訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集
辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內
召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、
丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、
陳○丞等人即為下列行為：
⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家
超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內
容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲，
戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判
決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之
方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳
之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。
⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。
⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證
件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生，
竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己
或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，
於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處
於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事
，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和
解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三
人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示
庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱
犯罪事實二（三）】。
⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許
至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等
人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟
交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上
而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○
群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。
三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5
月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日
夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人
投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○
丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○
郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○
召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該
店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透
過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、
壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害
自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯
絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店
倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無
侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○
○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其
受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2
0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指
示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大
橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，
向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元
和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20
萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○
亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威
嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水
管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝
錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年
陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯
意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於
當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在
全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以
監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行
離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何
○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、
甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠
等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故
多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於
同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑
姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁
苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予
己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡
晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處
，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示
由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何
○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當
傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託
，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其
內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟
為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁
○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之
帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許，
表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回
丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○
陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於
丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店
，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住
丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意
，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害
，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐
，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住
處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開
住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨
折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事
實三】。
四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥
刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥
，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍
基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1
1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手
槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未
據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上
開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無
故持有之【下稱犯罪事實四】。
五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告
暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告
以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之
人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例
案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之
陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法
之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除
之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明
被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告
於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力，
但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯
組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據
能力，自不待言。
㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵
查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述
外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能
力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護
人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等
證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，
亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結
」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一
百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人
於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法
律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具
結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號
判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、
共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之
陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述
，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「
特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未
經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳
述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為
之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時
，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條
之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能
力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證
時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未
滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故
依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察
官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不
可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言，
有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證
據能力。
㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永
康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05
03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1(
全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原
始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影
像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影
像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外，
其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中
在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何
變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄，
應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何
與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即
請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。
貳、實體事項
一、犯罪事實一部分：
㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上
，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年
有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成
，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或
分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意
旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、
「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具
，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾
暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行
為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加
入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有
上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「
錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位，
對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯
罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫，
平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以
LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○
於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復
於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗
下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」
，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成
員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞
、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12
日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其
毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上，
號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○
群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商，
共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款
，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○
手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰
之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於
112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處
，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此
未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成
員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙
○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海
文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫
性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。
㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111
年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年
馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企
業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵
查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被
告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄
)；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承
確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實，
有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時，
已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告
壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦
足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚
未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得
令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二
人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從
而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項
中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理
時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據，
並此敘明。
㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日
及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打
被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「
保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全
家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被
告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22
頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「
全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你
們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機
為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不
要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3
日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求
其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5
月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○
○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永
康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000
-0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音
譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被
告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其
於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆
錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企
業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質
之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不
足採。
二、犯罪事實二（一）及(二)部分
㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處
理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼
賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害
人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由
被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡
晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯
絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭
部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，
陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢
，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要
求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，
己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前
傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並
因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑
時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○
丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製
丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○
、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群
於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮
○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17
頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆
打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再
被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等
人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁
)，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○
文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。
㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使
共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自
承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的，
因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○
於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人
，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗
示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事
」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二
第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採，
其犯行亦堪認定。
㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打，
數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、
馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫
忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其
身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟
頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟
拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁
苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文
則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文
始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳
翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟
之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於
審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁
)，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害
及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。
㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，
而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力
，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足
使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯
罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵
性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之
行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為
之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供
正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開
被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並
持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面
，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日
本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯
罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組，
以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸
被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警
三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影
片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之
體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可
知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會
遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳
送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否
確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人，
努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○
之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○
報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之
女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人
丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指
責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁
○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3
日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000
頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知
之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其
餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫
助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。
三、犯罪事實二（三）ˉ
㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能
抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪
之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法
行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身
體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94
年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，
乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難
以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字
第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均經參與。
㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三
人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日
2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭
被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，
由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票(
下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之
本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿
取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有
下列事證可證：
⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭
本票及和解書一節並不否認。
⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商
內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告
庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告
庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被
告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯
少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打
之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛
執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之
社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁），
⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之
全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上
身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。
㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。
㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害
人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可
能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致
其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本
院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬
○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失
，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件
，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○