臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第2397號
聲 請 人 黃子霖
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），
前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人
即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「
羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，
不得駁回：一所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。二懷胎五月以上或生
產後二月未滿者。三現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」
刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押
之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款
或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；
或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告
猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示
之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條
各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應
准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問
後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪等罪嫌疑重大，且被告之前在民國111年間已有加入詐欺
集團擔任把風、收水工作，並經檢警調查，卻又於113年5月
加入詐欺集團，擔任車手工作，其犯罪動機為缺錢，有事實
足認有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，有羈押
之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自11
3年11月12日起予以羈押在案。
㈡被告於本案準備程序中坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，而於113年11月22日辯論終結
，業於同年12月12日宣判。聲請人雖陳明願提出新臺幣15萬
元保證金，聲請具保停止羈押，惟本院審酌聲請人自陳在11
1年間即加入詐欺集團擔任把風及收水工作，遭員警查獲後
，仍因缺錢而再犯本案，顯有反覆實施加重詐欺取財罪之高
度可能，如再經釋放，非無可能再度與詐欺集團聯繫而共同
實行詐欺取財犯罪。且聲請人包括前案及本案已與詐欺集團
成員多次共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，考量被告涉案情節
對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之
基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴
訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，
尚無從以具保等手段替代羈押。是聲請人以附件所述理由聲
請具保停止羈押云云，難以准許。
四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，
且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴
訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯得抗告