臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第303號
上 訴 人 劉慶鴻
即 被 告
籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○○○辦公處)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月26日
113年度簡字第2586號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15636號)，提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有
明文。被告丙○○經本院依其現住地○○市○○區○○路00號O樓OOO
室寄發傳票合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證
書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷
可稽(見簡上卷第59、65、82頁)，依前揭規定，本院自得不
待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。卷查，被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證
據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行
審判程序期日，被告經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳
述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳
聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調
查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言
詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情
形，依上開規定，應有證據能力。
三、再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理
由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利
於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事
訴訟法第373條定有明文。本案經審理結果，認第一審以被
告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，逕以簡易判決
就被告所犯之罪，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標
準，經核原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適，應予維持
，爰就本判決認定之事實、證據及理由，均引用第一審刑事
簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。
四、被告上訴意旨略以：被告罹患憂鬱症，長期在奇美醫院就醫，復於民國112年10月間發生意外，受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、左側第四至第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，以致在家休養，因友人無力哺乳出生未滿1月之嬰兒，而被告購買奶粉之款項不夠，始犯下本案竊盜犯行，犯後深感自責，已將價金償還店家，如今被告從事臨時工，每日收入僅新臺幣800元，難以負擔拘役35日之易科罰金金額，請撤銷原判決，改判處被告拘役20日等語。
五、按刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項
，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決、9
8年度台上字第7930號判決意旨參照)。原審就被告所犯竊盜
罪，業已審酌包含被告自述女友甫生產，經濟狀況不佳始為
本案犯行之犯罪動機、始終坦承犯行並與全聯公司達成和解
及賠償完畢之犯後態度、被告之職業及家庭經濟狀況等量刑
因子在內等情狀，量處被告拘役35日，並無明顯事證可認原
審之量刑有何不適用法則、違反比例原則或裁量濫用之明顯
違法情事，且已斟酌刑法第57條各款所列事由，其量刑經核
亦屬允當，本院自應予以尊重。至於被告所陳罹患憂鬱症之
疾病，未見其提出佐證資料及說明與本案犯罪動機有何關連
；被告於112年10月間發生意外受傷，雖據其提出奇美醫院1
12年10月25日診斷證明書可資參酌(見簡上卷第13頁)，惟被
告受傷至本案犯案相隔約半年，其為本案犯行時，猶能騎乘
機車外出至本案店內行竊，有原審所引用之監視器錄影畫面
翻拍照片可證，難認被告係因欠缺謀生能力始涉犯本案。況
且，被告縱因受傷在家休養而未外出工作，導致其家庭經濟
狀況欠佳，惟原審量刑時已將其經濟欠佳之狀況考量在內，
縱然未及斟酌上開意外受傷事件，仍不足以動搖原審量刑之
基礎。從而，被告以前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重，
請求再予減輕云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2586號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第15636號)，本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國113年4月24日11時48分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往址設○○市○區○○路0段000號之「全聯 福利中心○○店」後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，趁店員不注意之際，以徒手方式，於同日11時51分許 ，接續竊取該店貨架上，由全聯實業股份有限公司(下稱全 聯公司)所有、店經理甲○○管領之「亞培心美力HM.O3幼兒16 00g」1罐、「金幼兒樂幼兒成長1600g」1罐(價值共計新臺 幣【下同】2,384元)，並均放入自備之購物袋中，得手後旋 即騎乘上開機車離開現場，並將上開奶粉供他人食用完畢。 嗣因甲○○調閱監視錄影畫面發現失竊，報警處理，始查獲上 情。
二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記 載。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於 113年4月24日11時51分許，在同一地點，先後徒手竊取上開 奶粉共2罐等行為，堪認係基於單一之決意，於密切接近之 時間、地點，接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均應依接 續犯論以包括之一罪。
四、本件聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累 犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體 指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告 之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，非無謀生能 力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所
為實有不該，且被告前於110年間，亦有3次竊盜犯行經本院 判決有罪確定之紀錄，有本院110年度易字第801號判決、11 1年度簡上字第27號判決各1份在卷可查，亦顯見被告缺乏對 他人財產法益之尊重；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承 不諱，犯後態度尚可，且已與全聯公司達成和解並賠償完畢 ，有被告與告訴人全聯公司113年6月30日和解書1份(見臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第15636號卷第21頁)、本院公 務電話紀錄1份(見本院113年度簡字第2586號卷第43頁)在卷 可查，堪認告訴人所受損害已獲填補；暨被告以徒手竊取物 品之犯罪手段、遭竊之物品價值為2,384元、被告自述女友 甫生產，經濟狀況不佳始為本案犯行之犯罪動機、於警詢時 所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行(因涉及個 人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法 院被告前案紀錄表)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查被告竊取之上開奶粉2罐，均 為其犯罪所得，原應宣告沒收；惟被告已與告訴人達成和解 並賠償完畢乙情，業如前述，如再宣告沒收此部分犯罪所得 ，不免有過苛之虞，爰均不宣告沒收。末被告用以為本案犯 行之購物袋並未扣案，本院考量上開物品並無事證證明現仍 存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中 取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來 執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 8 月 29 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15636號
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月24日11時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往址設○○市○區○○路0段000號之「全聯福利中心○○店 」內，趁店員不注意之際，以徒手方式竊取該店貨架上，由 全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)所有、店經理甲○○管 領之「亞培心美力HM.O3幼兒1600g」1罐、「金幼兒樂幼兒 成長1600g」1罐(價值共計新臺幣【下同】2,384元，下合稱 本案奶粉)，得手後旋即騎乘上開機車離開現場，並將本案 奶粉供他人食用完畢。嗣因甲○○調閱監視錄影畫面發現失竊 ，報警處理，始查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴代理人甲○○於警詢時之證述情節相符，並有 全聯公司海安分公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表各 1份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片21張在卷可佐， 足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。又被告所 竊得之本案奶粉為其犯罪所得，雖未扣案，亦未發還告訴人 ，然被告業與告訴代理人甲○○達成和解，並已賠償告訴人2, 384元，有自白書、和解書各1份在卷可稽，被告未因本案犯 罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 檢 察 官 陳 琨 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 陳 湛 繹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網