臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4354號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲
被 告 林政諺
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第29145號），本院判決如下：
主 文
林政諺(原名林峻毅)犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、核被告林政諺(原名林峻毅)所為，係犯刑法第169條第1項之
誣告罪。又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者
，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所稱裁判
確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括
案件未經檢察官起訴繫屬於法院即終結之情形（最高法院94
年台上字第2263號、105年度台上字第2450號判決意旨參照
）。本件被告於偵查中坦承本案誣告犯行，且其所誣告之案
件尚未進行審理程序，自應依刑法第172條規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知林杰並未參與犯罪
集團之詐欺犯行，竟因兩人間債務糾紛即向警察機關謊稱與
林杰共犯云云，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，
耗費司法資源，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所
為實無足取，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯
罪動機、目的、手段、所生危害、曾因詐欺罪經法院判處有
期徒刑3月確定並於109年2月12日易科罰金執行完畢（見卷
附被告前案紀錄表）之前科素行（依最高法院110年度台上
大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其智識
程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載
及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29145號 被 告 林峻毅 男 28歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000 號
居臺南看守所羈押中 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林峻毅與林杰係朋友關係，前因債務問題心生嫌隙，林峻毅 前因於113年7月4日參與詐欺犯罪(林峻毅所涉三人以上詐欺 取財等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第19947號 提起公訴)，經本署檢察官指揮臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局於將其拘提到案後，林峻毅明 知林杰並未參與詐欺集團，竟於113年7月5日偵查庭及113年 7月9日警詢時，均供稱係林杰介紹其參與詐欺集團之工作， 並且與其共同前往宜蘭地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4 大箱、4小箱後，再於113年7月4日前往宜蘭縣羅東市租用車 牌號碼0000-00號小貨車，2人共同前往址設桃園市○○區○○路 00巷00號3樓之李姍芸之住處，搭載16箱劣質普洱茶，再將 前開劣質普洱茶共計24箱，送至臺北市○○區○○路000號黃俊 生之住處，欲面交貨款450萬元，實則係由林峻毅與鄺韋誠 共同為前揭犯行(鄺韋誠所涉三人以上詐欺取財等罪嫌部分 ，業經本署檢察官以113年度偵字第19947號提起公訴)，誣 指林杰涉有參與組織犯罪條例、三人以上共犯詐欺取財未遂 罪嫌。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林峻毅於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人林杰於113年度偵字第19947號警詢及偵 查中之供述相符，並有本署113年度偵字第19947號之不起訴 處分書、113年度偵字第19947號之起訴書各1份、林峻毅於1 13年7月9日、113年7月22日於臺南市政府警察局歸仁分局所 製作之警詢筆錄各1份、監視器畫面翻拍照片4張附卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林峻毅所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。又 被告於偵查中自白犯罪，請依刑法第172條規定減輕其刑。三、報告意旨認被告所為另涉犯刑法第214條之使公務員登載不 實罪名一節，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又 屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚 須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者， 即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條 罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參 照，查本件被告雖謊稱林杰參與三人以上共犯詐欺取財等罪 嫌，致承辦警員及檢察官登載不實之事實於警詢筆錄、偵訊 筆錄及受理各類案件紀錄表內，然檢警本該就筆錄內容進行 實質調查，揆諸上開判決先例意旨，尚與刑法第214條之構 成要件未合，自難認構成刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌，報告意旨容有誤會，惟此部分之犯罪事實如構成犯罪 ，與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實尚屬同一社會事實， 有法律上同一案件之實質上一罪關係，應為前開聲請簡易判 決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 翁 逸 玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 丁 銘 宇