臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1749號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林德龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638
8號），本院判決如下：
主 文
林德龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之蝌蚪布、洗車布各壹條均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林德龍於民國112年8月2日21時44分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，至張福隆所經營之金捧場自助洗車場清
洗車輛，上開洗車場並設有無人看守之誠實商店，販賣洗車
用之抹布、海綿等用品，顧客依商品上所標示之價格將錢投
入投幣箱後，即可自行取走相對應之商品。林德龍竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同日22時33分25
秒、22時36分8秒許，徒手竊取放置於誠實商店之蝌蚪布（
價值約為新臺幣〈下同〉300元）、洗車布（價值約為40元）
各1條，僅於同日22時33分51秒至誠實商店佯裝投入金錢。
嗣張福隆經由監視器察覺有異，輾轉聯絡上林德龍，林德龍
對其處理態度心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於112
年8月28日以門號0000000000號傳送恐嚇訊息予張福隆，內
容略為：「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下
08都奉陪，走著瞧」等語，並於112年9月5日0時52分、1時7
分許，以門號0000000000號撥打電話予張福隆恫以：「要殺
死你」、「要讓你死得很難看」等語，以此加害生命、身體
之事恐嚇張福隆，使張福隆心生畏懼，致生危害於張福隆之
安全。
二、案經張福隆訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間，至告訴人張福隆所經
營之金捧場自助洗車場清洗車輛，並拿取放置於該洗車場所
設置誠實商店之蝌蚪布、洗車布；另於112年8月28日以門號
0000000000號傳送訊息予告訴人，及於112年9月5日0時52分
、1時7分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人等情，
惟矢口否認有何竊盜或恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：監視
器可以看到伊有投錢，之後也有請朋友去投錢，但是朋友有
沒有去投錢伊不知道；伊有傳簡訊，但沒有在電話中對告訴
人說要殺死你等語，當時是因為告訴人先說要讓伊在臺灣消
失，那時又有卡到擄人勒贖的案件，所以脾氣比較暴躁，簡
訊意思是說告訴人如果要告就去告，要私下找伊就來，沒有
在電話中說要殺死告訴人云云。經查：
㈠被告於112年8月2日21時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，至告訴人所經營之金捧場自助洗車場清洗車輛，
上開洗車場設有無人看守之誠實商店，被告接續於同日22時
33分25秒、22時36分8秒許，拿取放置於誠實商店之蝌蚪布
（價值300元）、洗車布（價值約為40元）；另於112年8月2
8日以門號0000000000號傳送訊息予告訴人，內容略為：「
你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下08都奉陪，
走著瞧」等語，並於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門
號0000000000號撥打電話予告訴人等情，均經被告所不否認
，並有告訴人張福隆警詢、偵訊時之指訴（警卷第15至17頁
，偵2卷第27頁）、監視器影像截圖（警卷第29至30頁，偵1
卷第9至17頁）、現場照片2張（偵1卷第19至21頁）、車輛
詳細資料報表1份（警卷第31頁）、手機截圖3張（偵1卷第2
3至27頁）及本院113年11月6日勘驗筆錄及截圖（本院卷第2
6至27頁、第35至36頁）在卷可稽，上開部分應可認定。
㈡竊盜部分：
1.被告雖辯稱第一次有投錢，第二次請朋友去投，但是朋友有
沒有投錢伊不知道，伊自己有投10元，叫朋友投290元，後
來在洗車，沒有看到朋友有無投錢（本院卷第27頁），關於
所投入之金額部分，與被告警詢時所述：每一樣都有投錢進
去，但不記得投進多少；監視器畫面投錢動作，應該是有拿
零錢、50至60元（警卷第4至5頁）及偵訊時所稱：第一次有
投160元、16個10元硬幣（偵1卷第54頁），均有不符，已有
可疑。另被告雖於警詢、偵訊時陳稱第二次有叫朋友「小傑
」或「阿傑」去投錢，但其卻無法提供該人之姓名及聯繫方
式，是否確實有該名朋友，亦有可疑。
2.再觀諸本院113年11月6日勘驗筆錄及截圖（本院卷第26至27
頁、第35至36頁），可知被告於同日22時33分25至26秒拿取
放置於誠實商店之包裝黑色布（即蝌蚪布），於同日22時33
分51秒走至誠實商店投幣箱前，看似有以手指掀開投幣箱口
欲投幣之動作，但其手掌中並無硬幣，之後被告又拿取起一
塊藍色包裝物（即洗車布），則無人再接近投幣箱投錢等情
，足認被告並無實際投進金錢，也無所謂朋友代為投錢乙情
，且事後告訴人清點投幣箱現金，確實短少340元，業據告
訴人指述甚明（警卷第16頁），可見被告上開佯裝投幣之動
作，應係為掩飾竊盜犯行，其辯稱自己有投錢或請朋友代為
投錢云云，均為事後卸責之詞，均不足採信。
㈢恐嚇部分：
1.被告雖於警詢、偵訊時否認由自己傳送上開簡訊，是同事傳
的（警卷第5至6頁，偵1卷第55頁），但於審理時已坦承其
有傳送上開簡訊（本院卷第24至25頁、第29頁），且其所傳
訊息內容「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下
08都奉陪，走著瞧」，顯有向告訴人嗆聲、挑釁、示警之意
；且告訴人於警詢時亦陳稱：被告知道伊洗車場的位置，害
怕被告做出什麼事情，且被告有說大家都不缺案件，他還真
的不差這一兩條，感覺要處理伊，讓伊害怕（警卷第16至17
頁），顯有因被告之簡訊內容感到畏懼。
2.被告坦承於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號000000
0000號撥打電話予告訴人，但表示當天是告訴人到其住家樓
下推倒機車、辱罵等，才會打電話告訴人，記得當時有講一
些氣話（警卷第6至7頁）。雖當時告訴人未及於上開通話時
錄音，但依其提供事後與被告之對話錄音檔，經臺灣臺南地
方檢察署檢察官勘驗後所製作之勘驗筆錄（偵2卷第61至76
頁），可知告訴人詢問「你現在想要怎麼處理啦？對不對阿
你那天晚上打電話過來說要讓我死？」被告回以「沒有阿，
因為…因為那天…」，告訴人又質問：「有沒有，你沒有嗆說
要讓我死？有沒有？」，被告回以「有，有。但是那天是你
先到我家裡來，到我家裡罵。」（偵2卷第64頁）；告訴人
質問「12點多打過來，說要讓我死，問我為什麼不會煩惱，
我會怕我才去請律師，我才去請律師的餒。…我怎麼有辦法
會有辦法不害怕？是不是啦？」，被告回以「對啦，你說的
那些我自己有記得」（偵2卷第66頁）；告訴人說「啊我是
想要好好處理，但你不肯放過我，我才會怕。對不對，一開
始是你不讓我過得餒，你自己想清楚，是你不肯放過我的！
對不對阿你現在又給我嗆說要讓我死之後，又跟我說你那天
喝酒醉怎樣的，欸，你都喝醉酒了，那你…」，被告回以「
沒有啦，對啦。我跟你講，我有講是真的有講，但是你如果
沒有來我家，我會打那電話嗎？」（偵2卷第74頁）；告訴
人說「阿你不是說要打我，阿不然就說要讓我死啦。」、「
對阿，你就是要過來打我了嗎？是不是？」，被告回以「那
天是，確實那天的想法是這樣。」、「那天想法是這樣沒錯
」（偵2卷第75頁），被告因飲酒後一時氣憤撥打電話給告
訴人，也坦承當時有要讓告訴人死的想法，面對告訴人質問
，也回應「有講是真的有講」，足以佐證告訴人所指述被告
於112年9月5日0時52分、1時7分許在電話中恫稱：「要殺死
你」、「要讓你死得很難看」等語，應非虛妄。被告雖辯稱
因為想向告訴人道歉，才會順著告訴人的話講云云，既然被
告是想要道歉，應針對自己做錯的事認錯道歉，且被告與告
訴人談話中亦多有解釋、辯駁之處，並非一昧承認、順從，
應認其上開所辯，僅為事後卸責之詞，要難採信。
3.按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不
安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4
月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；再恐嚇罪之通知
危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其
他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害
而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而被告所傳送之訊
息及電話中之恐嚇言語，在社會通念上具有濃厚警告意味，
傳達將加害於告訴人之生命、身體之意思，且確實足使告訴
人心生畏懼，致生危害於安全甚明。
㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行
均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就上開所示竊盜及恐嚇犯行，各係出於單一目的，在密
切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，且均是侵
害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之
一罪。
㈢被告上開竊盜罪及恐嚇危害安全罪，犯意有別，行為殊異，
應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟貪
圖小利，見告訴人經營之洗車場所設置之誠實商店無人看守
，竟任意竊取店內之蝌蚪布、洗車布等供己使用，並以佯裝
投錢方式掩飾竊盜犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治
觀念，並造成告訴人受有損害，並無可取；又經告訴人發覺
而聯絡被告處理，被告未能理性溝通、解決問題，因對於對
方處理態度、方式不滿，竟先後以傳送訊息及在電話中以上
開加害生命、身體之言語恫嚇告訴人，使其心生畏懼，所為
亦難認可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，難認有
悔意，兼衡其於警詢及審理時自陳教育程度為大學畢業、與
母親同住、做粗工、家庭經濟狀況貧寒，暨被告之素行、本
案之犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今未與告訴人達
成和解、調解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款 係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯恐嚇危害 安全罪係肇因於竊盜罪之協調不當，及各罪之犯罪時間、行 為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原 則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤本件被告竊得之蝌蚪布、洗車布各1條，均屬被告之犯罪所得 ，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同 條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人 對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法 律規定辦理，併此指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。