臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1179號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙偉志
住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦事處)
余淑榮
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7450號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得水筆參
仟玖佰零壹支、蝴蝶夾肆仟伍佰貳拾柒支及髮飾壹佰零肆包（價
值合計約新臺幣伍萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
甲○○無罪。
事 實
一、丁○○前係歐屹尊所經營址設臺南市○○區○○○街00○0號中宇企
業社（下稱中宇企業社）之家庭代工，負責向中宇企業社進
口材料，待加工完成，再將完成品交付中宇企業社，藉以賺
取家庭代工報酬，乃從事業務之人。緣丁○○前向中宇企業社
承攬代工飾品一批，加工完成後（含水筆3901支、蝴蝶夾45
27支、髮飾104包等物，價值約新臺幣〈下同〉5萬元），丁○○
駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案貨車）附載不
知情之甲○○(經本院判決無罪，詳後述）載運前揭加工完成
之飾品（下稱本案貨物）前往上址，詎丁○○竟利用其持有本
案貨物之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯
意，於民國111年5月18日4時10分許至13分許，下車分多次
將本案貨物卸下，置於中宇企業社門口地上。同日4時14分
許、16分許，丁○○對卸下之本案貨物進行拍照（嗣於同日5
分34時許，丁○○透過通訊軟體LINE將照片3張傳送予中宇企
業社員工陳品喬，佯裝業已交付本案貨物）。拍照後，丁○○
旋於同日4時16分許至19分止，分多次將已卸下之本案貨物
再度搬運上車後，旋即駕車離開，丁○○以上述方式將本案貨
物侵占入己。迨同日9時許，陳品喬未見中宇企業社門口放
有本案貨物，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情
。
二、案經歐屹尊訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告丁○○部分）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。經查，被告丁○○及檢察官對於本判決以
下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據
（本院卷第75至76、163至164頁）。經本院審酌各該證據方
法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認
定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之
情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦承曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並
於111年5月18日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本
案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口
地上等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我已經交
付本案貨物，且本案貨物應只有水筆，我將本案貨物放在中
宇企業社門口地上，我沒有把本案貨物搬走，監視器拍到我
有把貨物搬上車，是因為我一開始下錯貨，我不小心搬到丙
○○的貨物，所以才更換，我是同時卸貨跟把錯的貨物搬回車
上云云（本院卷第69至72頁）。經查：
㈠被告丁○○曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月1
8日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇
企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等節，為
被告所自承，並有現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳
品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察
官勘驗筆錄等件（他卷第29至87頁，偵卷第199至215頁）在
卷可稽。此部分事實，首堪認定。
㈡至被告丁○○於案發時之行為舉措部分，經臺南地檢署檢察官
勘驗現場路口之監視錄影畫面，勘驗結果略以：被告丁○○於
監視器時間111年5月18日4時19分許（實際時間約慢11分，
參他卷第29頁）駕駛本案貨車抵達中宇企業社，被告丁○○於
監視器時間同日4時20分許下車，被告丁○○於監視器時間同
日4時21分至24分許，分11次將貨物搬下車，被告嗣於監視
器時間同日4時27分至30分許，分10次將貨物搬回車上，隨
後於監視器時間同日4時31分開車離開現場等節，有前揭勘
驗筆錄在卷可參（偵卷第199至215頁），核與被告丁○○於本
院準備程序中供述：影片中應該是我的車，搬貨的人是我等
語大致相符（本院卷第71頁），觀諸前揭監視錄影畫面及勘
驗結果，足見被告丁○○於111年5月18日4時10分至13分許（
監視器時間快11分），分11次將貨物搬下車，隨即於同日4
時16分至19分許，分10次將貨物搬回車上，隨即開車離開，
期間並無更換貨物等情，應為屬實。是被告丁○○辯稱因下錯
貨而重新將貨物搬回車上云云，與事實不符，難以採信。
㈢又被告丁○○曾於同日4時14分及16分分別拍攝本案貨物放置於
中宇企業社之照片3張，並於同日5時34分許傳送上開照片予
陳品喬等節，有被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被
告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可證
（他卷第63至67、85至87頁），被告於本院審理中自陳：他
卷第85頁之照片應為中宇企業社的貨物等語（本院卷第194
至195頁），顯見被告丁○○於同日4時14分許拍照時，放置於
中宇企業社門口之貨物為正確，並非他人之貨物，則觀之前
揭監視錄影畫面及勘驗筆錄，被告丁○○於拍照後之同日4時1
6分至19分許，才開始將貨物搬回車上，益徵被告搬回車上
之貨物即是中宇企業社之本案貨物此節，堪可認定。
㈣被告丁○○雖辯稱：我一開始搬錯丙○○的貨物，所以才再搬上
車更換云云，然證人丙○○於本院審理中證稱：我只有找被告
丁○○代工3次，第1次是眼鏡泡棉1盒、後面2次是聖誕吊飾約
20幾箱，聖誕吊飾都是以公司提供之箱子裝，格式都是一樣
，他卷第85頁之貨物照片跟我的貨物箱子不一樣，應該不可
能混淆。而且我請被告丁○○代工不是111年5月份，被告丁○○
跟中宇企業社合作時，我跟他已經沒有合作了等語（本院卷
第177至180頁），是依證人前揭證詞，其與被告丁○○合作代
工之貨物箱子與本案貨物之箱子外型完全不同，且合作時間
點亦有出入，被告丁○○應沒有同時存放兩批貨物在車上及誤
認之可能，是被告此部分所辯，難認屬實，無可採信。
㈤被告丁○○復辯稱：本案貨物只有水筆云云，然觀之前揭被告
丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他卷第67頁）
，被告於同日5時34分許傳送本案貨物照片予陳品喬後，隨
即於同日傳送貨物品項明細照片予陳品喬，其上記載貨物包
含水筆320x10箱、300x2箱、101箱、蝴蝶夾藍1586、蝴蝶夾
酒紅2941，1293共74包、1321共30包等節，此核與證人歐屹
尊、陳品喬於警詢中均證稱：本案貨物有水筆3901支、蝴蝶
夾4527支、1293髮飾74包、1321髮飾30包等語互核相符（他
卷第16、20頁），足見本案貨物應為水筆3901支、蝴蝶夾45
27支、髮飾104包無誤。是以，被告丁○○此部分所辯難認屬
實，委無可採。
㈥被告丁○○雖聲請調取其另案扣案之手機內與證人丙○○之對話
紀錄，惟被告自陳其不確定資料有無留存等語（本院卷第18
2頁），況證人丙○○業已到庭證述：被告不可能混淆我跟中
宇企業社之貨物等語明確。本案之爭點既係被告丁○○有無侵
占本案貨物，其與證人丙○○之合作關係，顯然無法證明上開
待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定
，認無調查必要，依同法第163條之2第1項規定予以駁回。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告丁○○向中宇企業社承攬家庭代工，明知其向中宇
企業社收取材料後加工完成之本案貨物為中宇企業社所有，
竟利用持有本案貨物之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；
復斟酌被告侵占之貨物價值約新臺幣（下同）5萬元，且犯
罪後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或調解之犯後態度
；兼衡被告丁○○之犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本
院審理中自陳五專肄業之智識程度、入監前從事送貨工作、
未婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第201
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：
被告丁○○上開犯行所侵占之水筆3901隻、蝴蝶夾4527隻、髮 飾104包（價值合計約5萬元），乃其本案之犯罪所得，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
貳、無罪部分（被告甲○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告甲○○就前揭事實欄一、所示部分，共同 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由被告 丁○○負責為如前揭事實欄一、所示之行為，被告甲○○則與在 車上把風。因認被告甲○○共同涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8 16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。三、公訴意旨認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非係以同案被告 丁○○之供述，證人歐屹尊、陳品喬之證述、現場監視器影像 擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與 陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺南地檢署檢察官勘 驗筆錄等件為主要論據。
四、訊據被告甲○○於偵查及本院準備程序中均堅詞否認有何業務 侵占犯行，辯稱：案發當日我只是陪被告丁○○一起出去送貨 ，都是被告丁○○負責跟中宇企業社聯絡，我不知道被告丁○○ 要送什麼貨物，我當時在車上半睡半醒，沒有下車幫忙搬貨 等語。經查：
㈠被告甲○○於如前揭事實欄所示之時間，與被告丁○○共同前往 中宇企業社等情，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第73頁)，並經同案被告丁○○於本院準備程序中供述 明確(本院卷第69至71頁)，此部分事實，堪以認定。 ㈡然證人陳品喬於警詢中證稱：本案貨物應由被告丁○○送來， 我都是跟被告丁○○聯繫等語（他卷第19至23頁），並有被告 丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（他卷 第65至67頁），則關於本案家庭代工事宜，均係由被告丁○○ 出面接洽聯繫，被告甲○○辯稱其不確定本案送貨內容等語， 應屬可信；且無證據證明被告甲○○與被告丁○○，就業務侵占 之行為，事前已有謀議或有何犯意聯絡，基於罪疑惟輕原則 ，本院自應為對被告甲○○有利之認定，即尚難認被告甲○○事 前即與被告丁○○間，就業務侵占行為，有所謀議，或有何犯 意聯絡及行為分擔。
㈢至被告甲○○雖有與被告丁○○共同至案發地點，然其於案發時 既為被告丁○○之女友，跟被告丁○○一同外出送貨，並一起行 動，實與常情無違。況依前揭監視錄影畫面及臺南地檢署檢
察官勘驗筆錄，案發現場僅有被告丁○○1人下車搬貨，被告 甲○○全程並未下車，則被告甲○○是否知悉並參與被告丁○○上 開侵占本案貨物行為，實非無疑。是被告甲○○辯稱：我在車 上半睡半醒，不清楚被告丁○○搬貨之狀況等語，尚非無稽， 應堪採信。
㈣綜上，尚難僅以被告甲○○當時亦前往中宇企業社，即遽認被 告甲○○與被告丁○○間，就業務侵占之犯行，有何犯意聯絡或 行為分擔之情形。
五、綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告甲○○有業務侵占之行 為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何 公訴人所指犯行，應屬不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭法 條意旨，爰為此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 廖建瑋 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。