臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1121號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許卉京
張豐麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第481
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
三、查本件2位被告互為告訴人與被告，相互均向對方提出傷害
之告訴，檢察官起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害
罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據2位被告已於
民國113年10月21日在本院成立調解，雙方均於當日具狀撤
回對他方之刑事告訴，有本院113年度南司刑移調字第1026
號調解筆錄影本1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前
開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 113 年 12 月 6 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第481號
被 告 許卉京 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張豐麟 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○街000巷00弄00 號
居臺南市○○區○○街000巷00號4樓 5D
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許卉京、張豐麟前為同住在臺南市○區○○○路000號13樓之13 之室友，2人於民國112年11月30日晚間11時46分許在前址發 生爭執，2人遂分別基於傷害之犯意，張豐麟徒手抓住許卉 京之右手，致許卉京受有右肘鈍挫傷之傷害，而許卉京則用 手指甲刮張豐麟之頭部及後頸，復用牙齒咬張豐麟之左肩， 致張豐麟受有頭皮挫傷、頸部及左肩擦挫傷等傷害，嗣警獲 報到場，始悉上情。
二、案經張豐麟、許卉京訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許卉京於警詢及偵訊中之供述 被告許卉京於上開時、地用牙齒咬告訴人張豐麟之事實。惟辯稱：告訴人張豐麟徒手拽我的右手，我是為了抵抗才會咬告訴人張豐麟，我忘記自己咬到哪裡；我不清楚自己掙扎的時候，有沒有用指甲刮到他等語。 ㈡ 被告張豐麟於警詢及偵訊中之供述 被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之右手之事實。惟辯稱：我是出於防衛才會用手抓住告訴人許卉京的手等語。 ㈢ 證人即告訴人張豐麟於警詢及偵訊中經具結之證述 被告許卉京於上開時、地用指甲刮告訴人張豐麟之頭部及後頸，並用牙齒咬告訴人張豐麟之左肩之事實。 ㈣ 證人即告訴人許卉京於警詢及偵訊中經具結之證述 被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之右手之事實。 ㈤ 證人即告訴人許卉京之母蔡宜儒於警詢及偵訊中經具結之證述 被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之手之事實。 ㈥ 證人即告訴人張豐麟之女友童雅薇於警詢及偵訊中經具結之證述 被告許卉京於上開時、地用指甲刮告訴人張豐麟之頭部及後頸，並用牙齒咬告訴人張豐麟之左肩；被告張豐麟則徒手抓住告訴人許卉京之手事實。 ㈦ 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、蒐證照片5張 告訴人張豐麟受有頭皮挫傷、頸部及左肩擦挫傷等傷害之事實。 ㈧ 臺南市立醫院診斷證明書1份、蒐證照片2張 告訴人許卉京受有右肘鈍挫傷之傷害之事實。 二、核被告許卉京、張豐麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨略以：被告張豐麟於上開時、地向告訴人 許卉京潑灑清潔劑，並對告訴人許卉京辱以「瘋子」、「神 經病」等語，因認被告張豐麟另涉有刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟 ：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字 第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。 ㈡殺人未遂部分：
按殺人罪之成立以行為人有殺害之主觀犯意為要件；查被告 張豐麟於上開時、地向告訴人許卉京潑灑清潔劑等節，為被 告張豐麟所供承在卷，然被告張豐麟前開行為下手行為非重 ，且將清潔劑潑灑於人體表面是否可能致人於死，仍非無疑 ，況觀諸告訴人許卉京之診斷證明書，亦未見告訴人許卉京 因受被告張豐麟潑灑清潔劑而受有何等傷害，又被告張豐麟 與告訴人許卉京雖發生上開肢體衝突，仍非深仇大恨，尚難 認定被告張豐麟有何殺害告訴人許卉京之動機及必要，益徵 被告張豐麟主觀上應無致告訴人許卉京於死之殺人犯意，自 無從以殺人未遂罪嫌相繩之。
㈢公然侮辱部分：
被告張豐麟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有對告 訴人許卉京講髒話等語。查證人即告訴人許卉京於偵訊中具 結證稱：於上開時、地遭被告張豐麟辱以「瘋子」、「神經 病」等語，證人蔡宜儒則係證稱：被告張豐麟於上開時、地 對告訴人許卉京辱以「吃素的不用這樣」、「幹你娘」等語 ，前開2人證述被告張豐麟所辱言語已有出入，尚難逕以採 信2人之證述；而證人童雅薇另於偵訊中具結證稱：被告張 豐麟從頭到尾都沒有罵告訴人許卉京「瘋子」、「神經病」 等語，且卷內除證人即告訴人許卉京及證人蔡宜儒上開證述 外，並無任何錄影錄音檔案可資佐證此部分指訴，自無從形 成被告張豐麟確有於上開時、地辱罵告訴人許卉京之合理懷 疑。再者，上址租屋處並非不特定人得共同見聞之公開場所 ，且上開時間除被告張豐麟及告訴人許卉京外，僅有蔡宜儒 及童雅薇在場，是縱認被告張豐麟確有對告訴人許卉京辱以 上開言詞，亦僅有蔡宜儒及童雅薇方能見聞，核與刑法公然 侮辱罪之「公然」要件有違，自難以該罪責對被告相繩。 ㈣此外，復查無其他積極證據，足認被告張豐麟有何不法犯行 ，揆諸首開法條及判決先例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。然 此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上 一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 桑 婕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 洪 聖 祐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。