臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳○ （年籍姓名詳卷）
聲請人 即
選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師)
林泓帆律師(法扶律師)
上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件
（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵
字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之
虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關
於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺
南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，
直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更
正起訴書之記載。
理 由
一、聲請意旨略以：
起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成
要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是
否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、
使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。
二、檢察官意見：
1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。
2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告
是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。
三、本院之決定：
1.法令之規定：
按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件
）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同
法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：
①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）
。
②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。
③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且
並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。
④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事
實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係
，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）
。
2.定性：
①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據
」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。
②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國
民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與
否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第
4款所列情形。
③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時
尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起
訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定
「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。
3.結論：
上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施
行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事
項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被
告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」
之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官
量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有
欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，
核屬有據，應予准許。
四、補充說明：
國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬
於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補
正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修 訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。
據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑法第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 12 月 31 日