臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第934號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張耀台
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
043號），本院判決如下：
主 文
張耀台犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張耀台於民國112年10月3日上午8時14分許，將車牌號碼00-
0000號自用小客車（下稱A車），停放在臺南市安南區長和
路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭
朝東)欲開啟車門下車，其開啟車門前，本應注意行人、其
他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，即貿然開啟車門，適洪俊成騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自後方沿長和路1
段由西往東方向行駛至該處，B車因此撞及A車車門，致洪俊
成受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害。
二、案經洪俊成訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作
成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊的車子停在
停車格，是告訴人跨越邊緣線，才會撞擊到伊的車門，告訴
人只能在機慢車道直行，不可以跨越，告訴人騎車騎太靠近
伊的車門，才會撞倒伊的車門，告訴人應該騎在他應該騎的
地方云云。
㈠被告於112年10月3日上午8時14分許，將A車停放在臺南市安
南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格
後(車頭朝東)，欲開啟車門下車，適告訴人騎乘B車沿長和
路1段由西往東方向行駛至該處，B車撞及A車車門，致告訴
人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害之
事實，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之臺南
市立安南醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片18張在卷
可稽（見警卷第19頁、第23至27頁、第29至45頁），此部分
事實堪以認定。至告訴人之上開診斷證明書雖記載告訴人受
有陳舊性缺血性腦中風之傷害，然經本院函詢臺南市立安南
醫院，據覆略以：「陳舊性缺血性腦中風」之病名，其中「
陳舊性」係指病症一年以上，病人112年10月3日之前曾患有
缺血性腦中風等情，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大
學興建經營113年10月21日安院醫事字第1130006257號函暨
附件1份附卷可查（見本院卷第55至57頁）。告訴人所患「
陳舊性缺血性腦中風」既發生在本件交通事故之前，即難認
係本件交通事故所造成之結果，此部分公訴意旨尚無可採。
㈡按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車
門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車
門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左
側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置
放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車
輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可
供出入幅度，迅速下車並關上車門。」道路交通安全規則第
112條第5項定有明文。查被告將A車停在上開停車格後，欲
開啟車門下車，其開車門前，原應注意其他車輛，並讓其先
行，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，
客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意有無車輛經過，即
貿然開啟車門，告訴人所騎乘之B車因此撞及A車車門，致告
訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害
，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託臺南市車輛行車
事故鑑定會鑑定結果略以：「一、張耀台駕駛自用小客車，
開啟車門未注意後方車輛，為肇事主因。洪俊成駕駛普通重
型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」此有臺南市車輛
行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（見
偵卷第37、38頁）。益證被告就本件行車事故之發生確有過
失。本案告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之
過失行為與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係
，被告自應負過失責任。至於告訴人雖亦疏未履行上開行車
義務，而就本件行車事故之發生亦有過失，然不能因此解免
被告之過失責任，併此敘明。
㈢被告雖於偵查中供稱：伊停在道路邊緣線外之停車格，對方
騎乘在機慢車道，可能為了超越前方機車而往右跨越道路邊
緣，伊當時開車門一隻腳跨在車門外時，對方突然衝過來撞
倒伊的車門角落，因此對方就往左前方摔倒滑行等語（見偵
卷第29、30頁）。參諸卷附現場照片所示（見警卷第45頁上
方編號17照片）及道路交通事故調查報告表㈡之記載（見警
卷第27頁），A車之撞擊點係在正駕駛座車門右下角，門片
呈現往外翻之狀態，B車撞擊點係在右側車身，顯見告訴人
當時騎乘B車從A車之左後方駛來。被告雖於本院審理時供稱
：伊當時後方沒有車，伊才開啟車門，告訴人是在後外方，
當時後外方有一大堆機車等語（見本院卷第76頁），然告訴
人係從A車左後方駛來，被告開啟車門前卻未發覺，足認被
告在開啟車門前並未再次確認左後方有無來車，其有未事先
注意有無車輛經過，即擅自開啟車門之過失甚明。至被告辯
稱告訴人當時騎乘B車跨越道路邊緣線行駛云云，此節縱然
屬實，被告開啟車門前本應注意有無車輛經過，並讓車輛先
行，告訴人縱有此部分行為，亦無從解免被告之過失責任。
被告再辯稱：告訴人當時違規自右側超車云云，此節被告自
陳為推測之詞（見本院卷第76頁），且無證據可佐，自非可
採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明
肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當
場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1份在卷可按（見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，
未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理
之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定
，爰依該條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌本案交通事故之發生原因，被告及告訴人各有上述肇
事原因，並考量被告違反注意義務之程度，兼衡被告之年紀
、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案
紀錄表），及其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（見本院
卷第77頁）、告訴人所受傷害程度、被告否認過失之犯後態
度、迄未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。