臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第715號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉家成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4413號），本院判決如下：
主 文
劉家成犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉家成於民國113年2月26日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿臺南市安南區長和路1段由北往南
方向行駛，至該路段與慶和路設有行車管制號誌之交岔路口
前，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對紅燈號
誌，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等客觀環境，其並無不能注意之情事，其卻疏未注意及此，
在長和路口之行車管制號誌方轉換為紅燈，竟自長和路停止
線貿然直行，進入岔路路口，嗣有吳慧韻駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，慶和路由西往東方向駛至，與劉家成
所駕駛車輛發生碰撞，吳慧韻車輛因此打滑失控撞上路旁施
工護欄，因此受有左側第二肋骨、第三肋骨、第四肋骨、第
五肋骨、第六及第七肋骨骨折並左側創傷性氣胸及左側鎖骨
骨折之傷害。劉家成於車禍發生後，留在現場，向到場處理
之員警坦承為肇事人，並接受裁判。
二、案經吳慧韻訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項(證據能力部分)：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不
當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自
有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、認定事實之證據及理由：
一、上開事實，業據被告劉家成自白不諱，核與證人即告訴人吳
慧韻證述情節相符；此外，並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器錄影光碟畫
面截圖資料、檢察事務官勘驗報告1份及行車紀錄器光碟1張
、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份在卷足憑。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光
號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道
路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有
明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依卷
附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時並無不
能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然闖越紅燈，肇致本案
車禍；再者，本院依職權將本案經送臺南市車輛行車事故鑑
定會鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛，
闖越紅燈，為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦有該會113
年9月13日南市交鑑字第1132088653號函覆鑑定意見書1紙，
其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，
具有相當因果關係至明。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承
認為肇事人，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，嗣並到院接受裁判
，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑
。
三、審酌被告應負全責之過失程度、告訴人所受之傷害甚重，足
認被告犯罪手段較惡，所生損害且重，甚屬不該，並審酌被
告坦承犯行，本案肇事後，除車禍當日前往奇美醫院探視後
即不聞不問，完全未賠償告訴人，於本院經通緝到案之犯後
態度，被告自陳國中畢業、從事粗工、獨居之智識程度、生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。