臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1747號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃維政
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵
緝字第2083號），本院判決如下：
主 文
黃維政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴詐欺取財部分無罪。
事 實
一、黃維政與余昱聖、吳旭東（另由檢察官偵查辦理）共同基於
恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，由黃維政於民國112年1月初，
向林羿辰取得其申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號
帳戶（林羿辰提供帳戶犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣苗
栗地方法院以113年度苗金簡字第25號刑事簡易判決判處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元）後，旋交予余
昱聖轉交予吳旭東，再輾轉交予不詳姓名年籍之擄鴿勒贖集
團成員。該擄鴿勒贖集團成員即基於恐嚇取財之犯意聯絡，
於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取張人傑同日上午
在高雄港放飛編號41之賽鴿，於翌日即同年1月12日中午13
時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫張人傑，並
向張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使張人
傑心生畏懼，遂依擄鴿勒贖集團成員指示，於同年1月12日1
4時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0
000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空，藉
此製造金流斷點而掩飾恐嚇取財犯罪所得之去向。
二、案經張人傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證
據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無
不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據
，合先敘明。
二、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即
另案被告林羿辰於偵查及本院審理時陳述交付合作金庫銀行
000-0000000000000號帳戶資料過程明確，被告前揭自白與
事實相符，應堪採信。又擄鴿勒贖集團成員於112年1月11日
上午某時，以不詳方式抓取告訴人張人傑同日上午在高雄港
放飛編號41之賽鴿，並同年1月12日中午13時51分許，依賽
鴿腳環上所載之編號及電話聯繫告訴人張人傑，並向告訴人
張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使告訴人
張人傑心生畏懼，遂於同日14時55分匯款29,041元至上開林
羿辰名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，擄鴿勒
贖集團成員旋即提領一空等情，亦據告訴人張人傑於警詢中
指訴歷歷，並有林羿辰上開合作金庫銀行000-000000000000
0號帳戶資金往來明細在卷可參，此部分事實亦堪認定。綜
此，被告共同恐嚇取財、共同洗錢等犯行，均事證明確，堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，
修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第
14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經
比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適
用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期
徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑
有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被
告。
㈡故核被告所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被
告所為均係幫助犯云云，惟被告於本案中係擔任收簿手，負
責收取另案被告林羿辰交付之前揭合作金庫帳戶，轉交給共
犯余昱聖，再轉給共犯吳東旭，嗣由吳東旭交予擄鴿勒贖集
團用以對告訴人實施恐嚇取財犯行，渠等彼此間顯具有犯意
聯絡及行為分擔之關係，應係共同正犯，被告於本院審理時
，亦就其於本案係屬共同正犯一節，坦認在卷（參見本院卷
第165頁），從而公訴意旨此部分所認，容有未洽，併此敘
明。又被告以一行為，犯恐嚇取財罪及洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正
後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），
依此，經歷次修法後，被告需「偵查及歷次審判中」均自白
，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新
舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，故應適用
被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定論處。而被告於本院審理時，業已就共同洗錢罪為認罪
之表示（參見本院卷第165頁），故應依此規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告犯罪動機、手段、造成告訴人所受之損害程度、
收取、轉交本案帳戶交易做為犯罪工具，造成執法機關不易
查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為
實不足取，另考量被告於偵查及審理初期均否認犯罪，嗣於
本院審理時方坦承犯行、惟迄今尚未賠償告訴人所受損害；
兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
被告固遂行本案恐嚇取財及一般洗錢之犯行，然卷內無任何 積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案擄鴿勒 贖成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理 ，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自不
另宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃維政與吳旭東等人，意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃維政在網路 通訊軟體LINE上，散布大陸青年創業貸款的不實訊息，使短 缺資金之被害人林羿辰陷於錯誤，於112年1月初，提供名下 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及中國信託帳戶之 存摺照片、金融卡及密碼予被告使用，因認被告就此部分涉 有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財犯 行，無非以被告於偵查中自承曾向證人即另案被告林羿辰拿 取前揭合作金庫帳戶提款卡等資料，並經證人林羿辰於偵查 中證述因欲辦理貸款而交付合作金庫帳戶提款卡等資料予被 告等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地向 證人林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶資料，惟否認涉有此部分 詐欺取財犯行，辯稱：其雖有向林羿辰拿取帳戶提款卡等資 料，但並未詐騙林羿辰等語。
三、經查：
㈠證人林羿辰於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-00000 00000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼 予被告等情，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷 第54頁），並經證人林羿辰於本院審理時到庭結證屬實（參 見本院卷第167頁），此部分事實應堪認定。 ㈡訊據證人林羿辰於本院審理時，就其交付前揭合作金庫帳戶 給被告之過程結證稱：先由被告傳送地址給其，要其將帳戶 提款卡等資料丟置於某電線桿，並拍照傳送給被告後，待其 離開現場，被告方前往拿取帳戶提款卡等資料（參見本院卷 第167頁至第168頁），是依證人林羿辰所述其交付帳戶提款 卡等資料給被告之過程、地點、方式等情節，均迥異於現今 社會交付物品之過程，被告要求證人林羿辰以前揭異於常情 之方式交付帳戶提款卡等資料，顯見意欲藉此迴避證人林羿 辰日後指認其本人，甚或避免為警當場查獲。衡情證人林羿
辰聽聞被告指示以此種異於常情之交付物品方式時，當會發 覺有異。然證人林羿辰卻仍執意交付帳戶提款卡等資料給被 告，其當可預見被告向其索取帳戶提款卡等資料之舉，係意 欲從事不法。從而，尚難認為證人林羿辰於交付帳戶提款卡 等資料係受被告之欺所致。復以，證人林羿辰亦因交付本案 合作金庫提款卡予被告，且該帳戶嗣由詐騙集團用以詐騙他 人，證人林羿辰因而涉犯幫助詐欺取財犯行，經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官提起公訴後，證人林羿辰於該案審理中為認 罪之表示，嗣由臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知 緩刑2年確定等情，業經證人林羿辰於本院審理時結證屬實 ，並有前揭刑事判決書1份在卷。依此證人林羿辰並非受被 告之欺遂陷於錯誤而交付前揭合作金庫提款卡等資料，自難 認被告所為業已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。 ㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以 證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財之犯行，參諸前揭 說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。