臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴緝字第39號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 藍婉禎
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
7402號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、丙○○為丁○○之胞妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款
之家庭成員關係。詎丙○○與丁○○於民國109年10月14日15時4
0分許，在其等位在臺南市○○區○○路0段00號住處內，因細故
起爭執後，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手掐住丁○○之脖子，
2人繼而互相拉扯頭髮(丁○○所涉傷害部分，業經本院以110
年度訴字第62號判決判處拘役20日確定)，丙○○並抓住丁○○
頭部持續撞擊鐵門框，致丁○○受有頭部、頸部及右上臂疼痛
等傷害。
二、案經丁○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。該條項所謂「顯不可信之情況」之判斷，純屬證
據能力之審查，無關乎證據證明力之衡量，應就偵查筆錄製
作當時，被告以外之人陳述之外在環境及情況等客觀事實，
加以觀察或比較，例如：陳述時之精神狀態、有無受到外力
不當干擾等，以作為判斷之依據，不容就被告以外之人之陳
述，先為實質之價值判斷後，再據以逆向推論其證據能力，
且本乎當事人主導證據調查原則，應由主張有此顯不可信情
形之一方，就此欠缺可信性外部保障之情形負擔舉證責任，
最高法院96年度台上字第5684號判決意旨可資參照。查證人
丁○○、甲○○於偵訊中以證人身分具結所為之證述，雖經被告
丙○○否認其證據能力（本院訴字卷第44頁），惟未經被告舉
證說明證人丁○○、甲○○於偵查中證述時，有何上開所舉足資
認定具有顯不可信情形之客觀狀況，證人丁○○、甲○○並於審
理中經傳喚到庭具結作證，賦予被告補足行使詰問權之機會
，於調查證據時，亦有予被告辨明該等證述證明力之機會，
揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，應認證人丁○○、甲○○於
偵訊中經具結之證述具有證據能力，且經完足調查，而得以
作為本件認定犯罪事實之依據。至本判決所引用之其餘非供
述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人丁○○爭執並相互拉
扯頭髮及抓告訴人頭部撞擊鐵門框之事實，惟矢口否認有何
傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人脖子，我是為了保護我女
兒，基於正當防衛才會抓告訴人的頭撞鐵門框，但當時我也
被抓頭，我自己也在暈眩了，故告訴人是否確實撞到頭仍需
要查證，其所受傷勢並非我所造成，告訴人與證人甲○○之證
詞前後矛盾、漏洞百出，證人甲○○也有家暴傷害我，其證詞
有偏頗之虞，不足採信等語。經查：
㈠、告訴人於偵查中證稱:案發當天我去向母親甲○○要錢，被告女
兒就拿補漁網一直打我，我就關門，被告就衝下來質問我壓
到她女兒的手，她就衝過來掐我的脖子，一直抓我的頭，我
就回手抓被告的頭，我們互相抓頭髮，被告把我擠到廚房門
口，並抓我的頭撞鐵門窗十幾下，後來甲○○看到就出來叫被
告放手等語（偵卷一第172頁）；於本院審理時結證稱:當天
我要去甲○○房間跟甲○○要錢，被告女兒跑下來說我打她，但
我只是把門關起來而已，被告就說我把她女兒的手指夾斷了
，我說我沒有動她女兒，被告就生氣衝過來打我，剛好我在
門附近，被告衝過來將兩隻手交疊在我的頸部上一直搖，她
把我掐得快喘不過氣，我反應比較慢，也沒有出手，我只一
直強調我沒有碰到她女兒，我想要離開，後來被告就抓我一
邊的頭髮一直撞鐵門框，我頭部右邊撞到鐵門框，這時甲○○
才出現並看到我被一直撞，甲○○就叫被告放手，但被告沒有
放手，被告跟甲○○就開始互抓，後來被告放開我，她和甲○○
就互抓脖子、身體，甲○○有叫我幫忙，我過去她們就分開了
等語（本院訴緝字卷第366至371頁）。
㈡、證人甲○○於偵查中證稱:當天告訴人要把廚房鐵門關上時，被
告剛好從三樓走下來看到就認為告訴人關門夾到她女兒的手
，兩人就發生爭吵，我聽到爭吵聲就走出來看，我沒看到是
誰先動手，但我出房間就看到被告壓著告訴人的頭、拉著告
訴人的頭髮一直撞廚房的鐵門框，我怕告訴人會腦震盪，我
就叫被告不要抓告訴人的頭去撞，被告以為我在維護告訴人
，她就放開告訴人的頭髮，走過來抓我的頭髮去撞牆，我向
告訴人求救，被告才放手，我不知道一開始的狀況，我看到
時是被告在打告訴人，被告認為告訴人讓她女兒被鐵門夾到
在哭，但我當時沒聽到哭聲等語（偵卷一第233至234頁）；
於本院審理時結證稱:當天我在2樓房間聽到門外告訴人跟被
告吵架的聲音，我打開門後看到被告用兩隻手拉著告訴人旁
邊的頭髮、拉告訴人的頭一直撞門框，應該是右額頭撞到，
當時告訴人站在廚房門內側，被告站在廚房門旁邊，告訴人
的頭髮被被告手拉著，被控制住頭，告訴人頭被壓低低的無
法動彈，我就過去勸阻並拉開被告的手，被告放開告訴人頭
髮後就換抓我的辮子，一樣拉我的頭一直撞牆，後來我跌倒
在地，我叫告訴人快來救我，告訴人要靠過來時，被告才放
手。一開始的情形我沒有看到，也沒有看到掐頸部的情形，
我只看到拉頭髮，後續是被告把我脖子都抓傷了等語（本院
訴緝字卷第361至364頁）。
㈢、由上開告訴人與證人甲○○之證述可知，被告當天與告訴人爭
吵後，確有抓住告訴人一邊頭髮，抓告訴人右側頭部撞擊鐵
門框之事實，被告對此亦坦認屬實（本院訴字卷第43頁），
且告訴人於案發後翌日即前往醫院驗傷，並無不合理之延遲
，而其經診斷受有頭部、頸部、右上臂疼痛之傷勢，亦有臺
南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人頸部
、右側額頭、右側肩頸部位之傷勢照片附卷可參（偵卷一第
68至69頁，本院訴字卷第95至123頁），核與告訴人所證遭
被告雙手掐住頸部及抓其頭髮撞擊鐵門框可能導致之傷勢部
位吻合，自足以補強告訴人及證人甲○○前揭證述之可信性。
㈣、被告雖否認有掐住告訴人頸部之事實，然告訴人歷次均指稱
案發當天其與被告發生口角衝突後，被告係先掐其頸部再抓
其頭部撞擊鐵門框等情在卷（偵卷一第79至80頁、142頁、1
72頁，本院訴緝字卷第368頁），且就醫時係同時就其頸部
及遭被告抓頭撞擊而感疼痛之右額頭部位均進行拍照，而告
訴人右額頭傷勢確實為被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框所致，
此業經本院認定如前，則倘被告當時並未掐住告訴人頸部導
致其頸部疼痛，衡情，告訴人就醫時當無須就其頸部併行拍
照，反而，其既然就醫驗傷，且就受傷疼痛部位進行拍照，
則所指傷勢部位自足以認定係遭被告攻擊所致。至於證人甲
○○因並非全程在場目睹兩人衝突，而係在被告抓告訴人頭髮
撞擊鐵門框時，始出房門查看，此經告訴人於偵查及審理中
證陳無誤（偵卷一第172頁，本院訴緝字卷第371頁），核與
證人甲○○審理時所證其係聽聞被告與告訴人爭吵聲後，始自
房內外出查看，目擊被告抓告訴人頭部撞擊鐵門框等情吻合
，則證人甲○○未能見聞被告前階段掐住告訴人頸部之過程，
自為事理當然，且足以證明證人甲○○並無刻意迴護告訴人而
一味附和告訴人證詞之情形，所證尚屬客觀可信。
㈤、被告雖另主張所為係基於正當防衛。然:
1 、所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己
或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之
正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，必須對於現在不法
之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼
此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復
行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。
2 、被告雖表示因其女兒遭告訴人夾傷，其始基於保護女兒心態
而抓告訴人頭部撞擊鐵門框云云，然姑且不論並無證據足認
告訴人有夾傷被告女兒之事實，縱然被告所稱屬實，該不法
侵害亦屬過去，被告卻仍在兩人就此爭吵之際，主動尋釁掐
住告訴人頸部並抓其頭部撞擊鐵門框，其顯然係基於報復而
對告訴人為傷害行為，所為顯不合於刑法第23條正當防衛之
規定，其辯稱所為係正當防衛云云，自不足採。
㈥、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告
犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力
防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不
法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施
家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治
法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，
為二親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之
家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前
述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無
科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。被告先
掐住告訴人頸部再抓告訴人頭部持續撞擊鐵門框之數次行為
，均係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪
。
㈡、爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，案發時同居一處，僅因細
故而生口角，率而徒手掐住告訴人頸部並抓告訴人頭部撞擊
鐵門框，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，
兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與
告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目
的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審
理時自陳為高職畢業之教育程度，離婚，育有3名未成年子
女，目前負責照顧子女，每月領有育兒津貼約新臺幣7000元
之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。