臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳守洋
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 吳聲瑭
選任辯護人 王翊瑋律師
被 告 王皓廣
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 蔡宗閔
被 告 陳至恩
被 告 林柏均
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150
91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年
度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：
主 文
卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支
，均沒收。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡
壹張）壹支沒收。
己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法
之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼
而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將
乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給
付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁
、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意
聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某
處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在
乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙
○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之
位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑
○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該
顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證，
並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地
址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個
人資料等。
二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○
向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○
○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日
晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘
禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結）
、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監
視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位
在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜，
嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至
臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號
自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。
110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS
衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年
6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰
共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至
乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下
室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電
擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住
後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即
由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○
載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通
知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○
○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣
指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆
警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿
國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙
○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷
害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結
）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小
賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時
許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子
（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾
佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000
自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛
之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續
往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○
號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅
館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北
市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自
用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6
時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男
子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑
人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲
○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍
不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車
返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○
區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分
抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知
道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會
之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應
給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並
向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出
乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年
籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密
碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人
即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年
籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa
cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之
用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦
傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙
側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。
三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○
○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即
由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知
情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址
，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另
案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭
拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之
編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警
卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（
另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（
另行審結）負責至上址看守乙○○。
四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一
姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後
應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不
要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上
班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。
嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬
○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓
名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開
款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○
等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放
。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime
聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結
）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之
事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號
碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿
於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2
時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。
五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○
巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G
PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘
提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○
○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣
得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持
本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進
行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案
；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2
支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索
票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜
索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。
六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠被告卯○○及其辯護人主張：
⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之
人於審判外之陳述，無證據能力。
⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法
院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查
中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之
機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有
疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會，
依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。
⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。
㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄
，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見
㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之
陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分
均不爭執證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。
同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及
證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述
，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。
㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯
○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行
使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」，
是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」
，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及
證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟
法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯
罪事實之證據。
㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以
下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、
丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均
表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其
證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非
法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法
進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證
據能力。
二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑
○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵
查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有
奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診
所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北
市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○
路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府
警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康
分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)
、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南
市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府
警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告
丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜
索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束
帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局
永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺
南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清
單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市
政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、
本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年
度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍
字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、
GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、
鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號
扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)
等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙
○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私
行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。
三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但
是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟
他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告
辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手
機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發
，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1
點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說
，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒
，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的
手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位
置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證
明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明
被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等
人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日
將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此
紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就
是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○
實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且
即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是
其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就
是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路，
所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定
被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○
並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及
大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子，
此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚，
但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根
據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的
辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺
容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情
形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百
張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照
片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強
作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面
容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○
○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完
全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未
到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片
時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據
戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「
聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來，
因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與
辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所
稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話
給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請
求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人
之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通
話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看
起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可
以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟
辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗
，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風
險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識
，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支
票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也
無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給
辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法
講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、
我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽
得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法，
他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人
發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至
於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告
根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被
告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難
認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即
依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利
被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查：
㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區
○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被
告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓
名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議
相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○
等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當
天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8
月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照
片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是
丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○，
嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4
我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌
疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場
。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監
視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押
人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我
們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人
編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對
他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台
北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等
語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○
路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對
他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天
沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在
商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日
晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後
到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南
下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○
○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也
隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到
臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強
押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區
○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監
視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到
臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過
被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。
㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰
共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至
告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷
）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00
號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及
丙○○等人業已供承在卷。
㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00
號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要
在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人
的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（
問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19
樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人
在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人
」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。
對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相
同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬
糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「
恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事，
我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他
人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名
義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承
認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○
的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00
號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理
債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟
體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告
辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受
託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上
加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。
㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥
放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？）
有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得
不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚，
我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當
天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」
等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1
3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記
丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區
安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，
我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲
哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告
戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁
時在場。
㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5
分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」，
但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分，
「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」
，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯
絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語
；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第
3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）：
A:喂，所以說怎麼樣？
B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可
能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。
A:怎樣處理？什麼意思？
B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理
了…。
A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。
B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。
A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然
後就（斷訊）。
B：我知道，我都知道。
A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。
B:我知道…。
A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己
該做什麼，自己不該做什麼。
B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。
A:多久？
B:下禮拜好不好。
A:好啊。
B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況
是怎麼樣…。
A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過
的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你
講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信
，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？
B:好，了解。
A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。
B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。
A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。
B：星期三之前好不好？
A:好…那你再打給我。
告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟
他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時，
告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依
這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在
詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理
，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不
斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以
處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯
稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理，
通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容
，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭
遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告
訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只
有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示
「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘
禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核
與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相
符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡
，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。
㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強
押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台
北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人
詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴
人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯
示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭
拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，
以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴
人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其
行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索
討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、
私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。
四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟
否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑
○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照
檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財
部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之
諭知等語。經查：
㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦
承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸
○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○
扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記
卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片
、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科
診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11
日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861
號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統
、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀
錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽
車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北
拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監
視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓
停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照
片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫
面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、
新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北
市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器
影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所
電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓
梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0
0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E
TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置
圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行
動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話
網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、
被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持
用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷