臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第97號
原 告 林月霞
被 告 陳秉頡（原名：陳柏霖）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第235號）移送前來
，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟元，及自民國一百一十三年
三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執
行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為富利宬股份有限公司（原址設臺北市○○區
○○○路00號3樓，業於民國110年12月2日為廢止登記，下稱富
利宬公司）、華金股份有限公司（原址設臺中市○區○村路0
段00號7樓之3，業於110年4月26日為廢止登記，下稱華金公
司）之登記及實際負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所（原
址設臺中市○區○村路0段00號7樓之1、7樓之2）之實際負責
人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。被告自106年4月
起，因有操作股票當沖交易等個人資金需求，於社群網站臉
書或其個人設立之通訊軟體LINE「富利宬投資＄群」、「富
利宬投資一般群」、「華金滾錢群」等群組張貼如附表「投
資方案」欄所示之保證返還本金並給付與臺灣市場投資獲利
狀況顯不相當報酬之各項投資方案，致伊於107年3月10日至
107年5月10日間存入或匯款共計新臺幣（下同）91萬9,500
元之投資款至被告所申設之中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中信銀行）帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶），扣除已取回之3萬8,500元，現仍餘88萬1,000元未
取回。被告上開所為係以非法經營收受存款及準存款業務之
背於善良風俗方法，並違反銀行法第29條之1、第29條第1項
、第125條第3項、第1項前段之保護他人法律，致伊受有88
萬1,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2
項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明
：㈠被告應給付原告88萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存
款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此
，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資
金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構
成要件相當。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有
效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103
年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條
、第29條之1屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，
違反上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即其
行為與損害有因果關係，則應負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶交易明細、兩造之L
INE對話截圖、原告之匯款憑證、富利宬公司變更登記表、
「富利宬投資＄群」、「富利宬投資一般群」、「富利宬搶
糧功德會」、「富利宬＄進團」、「華金滾錢群」群組截圖
、權益聲明書、聲明書、重大公告、投資人規定、華金公司
設立登記表在卷可稽（見法務部調查局臺北市調查處證據卷
二第85頁、第102至103頁、第106、108、113頁；臺灣臺北
地方檢察署107年度他字第11225號卷第27至41頁；107年度
偵字第28891號卷一第213至217頁；卷二第267至475頁；卷
三第31至155頁；卷五第275至419頁；卷九第285至455頁；
卷四第359至369頁；107年度他字第9405號卷第191至196頁
；107年度他字第8724號卷第77至91頁、第95至123頁、第13
3頁、第149頁；臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21097號
卷第8至172頁、第207至208頁；107年度偵字第26254號卷第
277至293頁、第295至319頁、第323至345頁），且被告對其
所為係犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、
第1項前段之非法經營銀行業務罪，於本院109年度金重訴字
第5號銀行法等刑事案件審理中已坦承不諱（見本院109年度
金重訴字第5號卷五第267頁），堪認被告確有非法經營銀行
業務之行為，自違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定。
是以，原告主張被告違反保護他人之銀行法第29條、第29條
之1規定，致原告因投資如附表「投資方案」欄所示之方案
而受有81萬1,000元之損害，應依民法第184條第2項規定，
對原告負賠償責任，洵屬有據。又原告依前揭規定，請求被
告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1
項前段、後段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此
敘明。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月11
日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院附民
字卷第7頁），於000年0月00日生送達、催告之效力，是原
告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11
3年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付88
萬1,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 劉茵綺附表：
編號 日期 金額 （新臺幣） 匯出帳戶 投資方案 1 107年3月10日 5萬元 臨櫃電匯 時間：20個工作天 本金報酬合計7萬7,000元 2 107年4月2日 10萬元 臨櫃電匯 投資8萬元 時間：62個工作天 本金報酬合計15萬元 3 107年4月3日 6萬元 現金存款 4 107年4月9日 16萬元 中信銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：林月霞） 投資8萬元 時間：80個工作天 本金報酬合計17萬8,400元 5 107年4月11日 17萬6,000元 投資8萬8,000元 時間：35個工作天 本金報酬合計20萬2,000元 6 107年4月17日 35萬2,000元 7 107年5月10日 2萬1,500元 投資2萬元 時間：21個工作天 本金報酬合計4萬4,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網