臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第253號
原 告 言尹有限公司
法定代理人 彭晶晶
訴訟代理人 沈曉玫律師
李季珈律師
被 告 陳子皇
訴訟代理人 楊閔翔律師
王晨忠律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表一所示本票之本票債權，對原告不存在。
本院113年度司執字第197320號給付票款強制執行事件之強制執
行程序應予撤銷。
被告不得執本院112年度司票字第27430號民事裁定為執行名義，
對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告所持
有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在
。㈡請求撤銷本院112年度司執字第205177號給付票款強制執
行事件（下稱系爭205177號強執事件）之強制執行程序。嗣
於本院審理中原告撤回系爭205177號強執事件，原告乃聲明
撤回上開第㈡項聲明，惟被告再持本院以112年度司票字第27
430號裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，經
本院以113 年度司執字第197320號強制執行事件（下稱系爭
197320號強執事件）受理，原告最終變更聲明為：㈠確認被
告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。㈡系爭197320
號強執事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本
票裁定為執行名義對原告為強制執行（本院卷第211至212頁
）。核被告聲請強制執行之系爭205177號強執事件與系爭1
97320號強執事件之執行名義均相同，故原告聲明變更之請
求與原請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告及訴外人陳信志於民國112年11月4日共同簽發
如附表一所示面額新臺幣（下同）970萬元、利息按週年利
率16％計算，到期日112年11月4日之系爭本票一紙，並就系
爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣以系爭本
票裁定為執行名義，先後聲請本院以系爭205177號強執事件
、系爭197320號強執事件對原告為強制執行。惟原告及原告
法定代理人彭晶晶從未授權陳信志與被告簽訂借款契約及簽
發系爭本票，被告所持以原告名義所簽發之系爭本票，乃陳
信志未經原告及原告法定代理人同意擅自簽發，系爭本票上
發票人之印文及簽名，實係由陳信志盜刻原告公司大小章後
自行用印及簽名，原告從未將公司大小章交付予陳信志使用
，陳信志亦承認系爭本票上之公司大小章係其未經原告及原
告法定代理人之授權下自行刻印，系爭本票顯屬偽造，亦不
成立表見代理，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法
第14條第2項規定規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在
。⒉系爭197320號強執事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告
不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
二、被告辯稱：
㈠陳信志與原告法定代理人彭晶晶為夫妻關係，陳信志於112年
11月4日持原告公司大小章向被告商議借款時，稱其為原告
公司股東之一，持有股份達50％，且彭晶晶同意以原告名義
作為借款債務之連帶保證人，及以原告名義與陳信志共同開
立面額970萬元之系爭本票作為借款之擔保，陳信志並提出
原告公司變更登記表及公司大小章，由其簽發系爭本票，並
於收款後簽立收據。系爭本票係由陳信志取得原告法定代理
人之授權，並持原告公司大小章所製作，原告應負清償本票
票款責任。縱認陳信志並未取得原告之授權，惟陳信志所持
原告公司大小章及印信樣式與原告公司變更登記表所載相符
，被告因此善意信賴陳信志具有代理原告之合法外觀，原告
應依表見代理之規定，負清償本票票款責任。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁）：
㈠被告持原告及訴外人陳信志於112年11月4日共同簽發如附表
一所示面額970 萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112
年11月4日之系爭本票一紙，聲請本院以112 年度司票字第2
7430號裁定即系爭本票裁定准予強制執行（見北簡卷第21頁
、第23至24頁）。
㈡被告另持原告於112 年11月4 日所簽發與系爭本票相同日期
、金額即如附表二所示本票一紙（下稱附表二本票），聲請
本院以112年度司票字第27431號裁定准予強制執行（見北簡
卷第37頁、第39至40頁）。
㈢原告就附表二所示本票對被告提起確認本票債權不存在訴訟
，經本院臺北簡易庭以113 年度北簡字第1361號判決確認被
告持有如附表二所示本票對原告之本票債權不存在（見本院
卷第71至73頁）。
㈣被告持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執
行，經本院以系爭205177號強執事件受理，被告嗣於113年7
月10日撤回強制執行之聲請。
㈤被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制
執行，經本院以系爭197320號強執事件受理。
四、本院判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度
台上字第323號判決要旨參照）。本件原告主張被告持有之
系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告並持
系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號
強執事件受理中，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造
間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告
聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排
除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。
㈡原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1
項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號
民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，
揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正即是否為原告所
簽發之事實負舉證責任。
⒉查系爭本票發票人雖蓋有原告「言尹有限公司」及董事長「
彭晶晶」印文，有系爭本票在卷可稽（見北簡卷第21頁），
惟原告已否認其上印文為原告公司及其法定代理人彭晶晶之
印鑑章所蓋用，並提出彭晶晶與陳信志之對話記錄譯文、LI
NE對話紀錄為憑(見北簡卷第31至32頁、本院卷第107至171
頁)。又依陳信志於本院言詞辯論時證稱略以：系爭本票及
附表二本票上的公司大小章之印文均為伊所蓋用，係被告仲
介伊個人做生基物料的買賣，因資金用完被告幫伊借錢買生
基罐子而有債務，被告遂要求伊先簽發本票；伊怕配偶即原
告之法定代理人彭晶晶生氣，未先與彭晶晶商量且完全不敢
告訴她，伊以為很快可以清償債務，被告亦不曾與彭晶晶見
面或通話，而伊所借款項並未用於原告公司的相關事務，因
伊本身沒有資產，所以被告要求要用原告公司的名義簽發。
伊於蓋章前告知被告原告公司真正的大小章在彭晶晶那邊，
被告說伊與彭晶晶為夫妻，自己去刻沒有問題等語（見本院
卷第234至第238頁），足見系爭本票並非由原告及原告之法
定代理人彭晶晶蓋用印文而簽發，亦未交付印章或授權陳信
志簽發。此外，被告並未舉證系爭本票上之原告公司大小章
印文與原告之印鑑章印文相符，亦未提出任何原告簽發或陳
信志授權系爭本票之具體事證以實其說，則原告主張伊未簽
發系爭本票等語，為屬可採。
⒊被告辯稱陳信志為原告之董事薩摩亞商TOP GREAT有限公司持
股50%之股東，有權簽發系爭本票云云，並以112年10月與陳
信志之對話記錄及陳信志董事在職證明等為據（本院卷第20
3至209頁）。惟，原告為有限公司，由單一法人股東薩摩亞
商TOP GREAT有限公司推派代表人彭晶晶為董事，執行職務
並對外代表公司，經台北市政府於103年3月3日准予登記在
案，有本院依職權查詢工商電子閘門查得原告公司章程、公
司設立登記表、台北市政府103年3月3日府產業商字第10383
500號函為憑（見本院卷第231至239頁），是董事彭晶晶乃
為代表原告之人，被告既未提出原告或彭晶晶有何授權陳信
志簽發系爭本票之事證，其逕以陳信志持有股東薩摩亞商TO
P GREAT有限公司之股份，主張其為有權為原告簽發系爭本
票之人，自非有據。又系爭本票上共同發票人原告公司部分
，係蓋用負責人彭晶晶之印章，並非以陳信志自己為原告公
司之經理人或負責人名義為之，此觀系爭本票自明（見北簡
卷第21頁），是陳信志以共同發票人為原告，蓋用「言尹有
限公司」、「彭晶晶」印章簽發系爭本票之行為，自與民法
第553條第1項、公司法第8條第2項規定無關，附此敘明。
⒋被告又辯稱陳信志縱無權代理原告簽發系爭本票，原告仍應
負表見代理之授權人責任云云。惟：
⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
，民法第169條定有明文。次按無權代理或表見代理，除
欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無
代理權，又「非以他人代理人名義」而與第三人為法律行
為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，
或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度
台上字第2160號判決意旨參照）。陳信志開立之系爭本票
，其並未在系爭本票上表明代理原告之旨，是被告主張原
告應負表見代理之責，於法已有不符。
⑵次按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人
者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使
第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之
安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他
人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任
者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人
代理權之範圍內為其前提要件（最高法院最高法院 40 年
台上字第 1281 號判決要旨參照）。又民法第169條所謂
知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際
知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責
（最高法院 68年台上字第1081號判決要旨參照）。依陳
信志之證詞，可知原告對於系爭本票之簽發毫不知情、彭
晶晶未曾與被告見面或談話，而依被告所提與陳信志間之
對話記錄（見本院卷第203至208頁），均無關彭晶晶有何
表示代理權授與之行為，復以被告並未提出任何原告負責
人彭晶晶有何使被告信為以代理權授與陳信志簽發系爭本
票之行為，依上開說明，可見被告此部分所辯，亦不足取
。
⒌是原告主張其非系爭本票之共同發票人，無庸負系爭本票發
票人之責，系爭本票債權對其不存在，應可採信。
㈢原告請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序有無理
由？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。
⒉查本件被告據以聲請系爭197320號執行事件之執行名義為系
爭本票裁定，而被告持有系爭本票裁定所示如附表一之系爭
本票，原告無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其
不存在，業如前述，是原告依強制執行法第14條第2項規定
，請求撤銷系爭197320號執行事件之執行程序，以及命被告
不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均屬有
據。
五、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，並依強制執行法
第14條第2項規定，請求確認原告所持系爭本票之本票債權
對原告不存在，及請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執
行程序，及命被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，
均有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 朱俶伶
附表一：
發票人 付款人 發票日 到期日 面額(新臺幣) 陳信志 言尹有限公司 陳信志 言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元
附表二：
發票人 發票日 到期日 面額(新臺幣) 票號 言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元 TH0000000
, 台灣公司情報網