臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第809號
原 告 陳冠妤
訴訟代理人 胡竣凱律師
被 告 趙資長
訴訟代理人 左逸軒律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人趙又諭之遺產範圍內，給付原告新臺
幣貳拾陸萬陸仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年三月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人趙又諭之遺產範圍內負擔百
分之六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰伍拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應於繼承訴外人即
被繼承人趙又諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）46
3萬6,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並依民
法第176條第1項、第179條規定為請求（見本院卷一第7至11
頁）。嗣於民國113年7月12日本院言詞辯論期日中，就其中
代墊如附表所示費用合計448萬6,011元（下稱系爭款項）部
分，追加依民法第1148條第1項、第478條為先位請求，同法
第1148條第1項、第179條規定為備位請求；喪葬費15萬元部
分則追加依民法第1148條第1項、第176條第1項為請求權基
礎（見本院卷一第405頁）。核原告所為，係基於請求被告
返還前揭款項之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆
諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與趙又諭自95年起同住於新北市○○區○○街0
號4樓房屋，因趙又諭無穩定收入而向原告借款，原告本於
暫時支援之意代趙又諭墊付系爭款項，系爭款項俱已透過原
告之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱原告富
邦帳戶）轉帳至趙又諭之帳戶內，原告與趙又諭間就系爭款
項成立消費借貸法律關係，嗣趙又諭於112年8月10日死亡，
被告為趙又諭之法定繼承人，應承受趙又諭對原告之系爭款
項債務，對原告負返還之責；縱認系爭款項非趙又諭向原告
所借貸，趙又諭亦無保有系爭款項之法律上原因，致原告受
有損害，亦有不當得利情事。又原告於趙又諭逝世後為趙又
諭舉辦法會，因而支出喪葬費合計15萬元，屬繼承費用，被
告亦應償還原告所墊支之前開喪葬費等情。為此，就系爭款
項部分，先位主張依民法第1148條第1項、第478條，備位主
張依同法第1148條第1項、第179條規定，請求被告於繼承趙
又諭之遺產範圍內給付系爭款項本息，並另依同法第1148條
第1項、第176條第1項規定，請求被告於繼承趙又諭之遺產
範圍內返還喪葬費15萬元本息等語。並聲明：如上開起訴聲
明所示。
二、被告則以：就附表編號38、317項目，原告並未交付該數額
現金予被告；如附表所示其餘款項部分，被告否認原告與趙
又諭間就該款項存有消費借貸合意，且其上所列「生活費」
、「機票」、「保險費」、「Gogoro價金分期」、「高雄法
會」、「醫藥費」等項目名稱，均為原告自行撰寫，並未提
出相關佐證資料證明其用途，無從以原告將前開款項匯入趙
又諭帳戶內之事實認定雙方成立消費借貸關係，原告亦未證
明趙又諭受領該等款項係無法律上原因而受利益，不得請求
被告負不當得利返還責任。另就原告為趙又諭辦理法會所支
出之喪葬費15萬元，屬原告基於個人宗教信仰之決定，非喪
葬必要費用，不構成無因管理等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、經查，趙又諭於112年8月10日死亡，被告為趙又諭之繼承人
，而如附表所示自99年7月起至112年6月止趙又諭之健保費
，均係透過原告富邦帳戶扣繳，又原告於趙又諭逝世後為趙
又諭舉辦法會，支出喪葬費用共計15萬元等節，業據原告提
出台北富邦銀行存摺封面暨內頁明細、繼承系統表、除戶謄
本、戶籍謄本、滿願寺感謝狀、桃園縣復興鄉妙觀唸佛協會
收據、法會現場照片等件為證（見本院卷一第37至191、209
至213、393至401頁），並有衛生福利部中央健康保險署113
年6月24日健保財字第1130650530號函、滿願寺113年7月22
日第0000000號函在卷可稽（見本院卷一第357至362、453頁
），復為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張代趙又諭墊支系爭款項，並於趙又諭仙逝後為其舉
辦法會而支出喪葬費15萬元，被告應於繼承趙又諭之遺產範
圍內給付原告總計463萬6,011元本息等情，為被告所否認，
並以前揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告先位本
於民法第1148條第1項、第478條規定，備位依民法第1148條
第1項、第179條規定，請求被告於繼承遺產範圍內返還系爭
款項本息，有無理由？㈡原告依民法第1148條第1項、第176
條第1項請求被告於繼承遺產範圍內返還喪葬費15萬元，有
無理由？茲析述如次：
㈠代墊費448萬6,011元部分
⒈原告先位依民法第1148條第1項、第478條規定，請求被告於
繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民事訴訟法第
277條前段、民法第474條第1項、第478條分別定有明文。再
消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構
成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸
與人負舉證責任（最高法院112年度台上字第934號判決要旨
參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決要旨參照）
。
⑵經查，原告主張趙又諭向其借貸系爭款項，而與趙又諭間成
立消費借貸法律關係等情，既為被告所否認，自應由原告就
渠等間有借貸系爭款項之意思表示合致，並基於此合意而交
付金錢之事實，負舉證責任。茲分論如下:
①附表編號38、317項目
原告並未就此部分款項確有實際交付趙又諭乙節，具體舉證
以實其說，復經本院多次曉諭後，原告亦未提出足資佐證前
揭事實存在之證據資料（見本院卷一第328頁、本院卷二第9
9至100頁），難認原告就要物性之具備已盡舉證責任。原告
主張其與趙又諭間就此成立消費借貸契約，要無可採。
②附表所示其餘款項部分
就附表中趙又諭99年7月至112年6月之健保費項目係自原告
富邦帳戶扣繳，其餘附表所示款項則均經原告富邦帳戶匯款
至被告帳戶內，固為被告所不爭執（見本院卷一第230、406
至407頁），然交付金錢之原因多端，原告未證明其與趙又
諭間確有借貸前開款項之意思表示合致，並基於此合意交付
金錢之事實存在，卷內復未見究如何成立消費借貸合意之時
間、地點及方式等攸關消費借貸契約要素之佐證資料，則原
告主張渠等間就該款項成立消費借貸法律關係乙節，既未能
具體舉證以實其說，自難認原告之主張為真。
⑶原告固主張其富邦帳戶係由趙又諭管理，而趙又諭每月向原
告借款3萬元，且由趙又諭自行操作原告富邦帳戶將借款轉
帳至趙又諭自身帳戶內，趙又諭並於每筆轉帳均備註「3萬
元借款」，可推知趙又諭有向原告定期商借生活費，而就系
爭款項存有消費借貸關係，並以證人張凱惠之證述為據等語
，惟查，參以證人張凱惠於本院審理時結證：我平常住日本
，回台灣時間不固定，有時1年5、6次，平均約是1年3到4次
左右，我會知悉趙又諭每個月都有向原告借款係因趙又諭跟
我說的，趙又諭於101年也有跟我借錢投資其自身成立之公
司，當時有提到原告也有借趙又諭生活費，但具體借款金額
我不清楚，趙又諭有向我表示他將每一筆借款均標註「3萬
元借款」，我只有看到趙又諭在操作手機，但趙又諭並未將
轉帳畫面出示給我看，所以我沒有直接看到趙又諭實際上係
否有備註及備註內容為何，是聽趙又諭本人說他有備註等語
（見本院卷一第472至475頁），是證人張凱惠並未親身見聞
原告與趙又諭間就系爭款項為消費借貸合意及交付之事，就
金額等相關具體細節亦不知悉，況參諸原告富邦帳戶存摺內
頁明細，均未顯示有「3萬元借款」之備註文字（見本院卷
一第61至183頁），亦無從與前開證述內容相互勾稽，尚難
僅以證人張凱惠所聽聞趙又諭之單方面陳述，即為有利於原
告之認定。
⑷基前，原告所舉證據尚不足以證明有交付附表編號38、317款
項予趙又諭之事實，另就附表所示其餘款項部分，雖有金錢
交付事實，惟無從認定原告與趙又諭間具消費借貸合意，則
原告本於消費借貸法律關係，請求被告於繼承遺產範圍內返
還系爭款項本息，核屬無據。
⒉原告備位主張依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被
告於繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不
在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任，民法第179條、第1148條分別定有明文。
⑵健保費部分
按第三人清償債務人之債務，使債務因而消滅，倘別無其他
法定或契約上之求償依據時，該第三人非不得依不當得利之
規定，向受有債務消滅利益之債務人為請求，以回復其責任
財產歸屬分配之衡平（最高法院110年度台上字第2991號判
決要旨參照）。查如附表所示趙又諭99年7月起至112年6月
止之健保費，均係透過原告富邦帳戶扣繳乙節，既為兩造所
不爭執，則本應由趙又諭負擔之健保費，確因原告代為清償
，而使趙又諭受有債務消滅之利益，被告復未證明趙又諭有
何保有該利益之法律上原因，揆諸前開說明，原告依民法第
1148條、第179條規定，請求被告於繼承趙又諭遺產範圍內
，償還其所支出如附表所示99年7月起至112年6月止之健保
費總計11萬6,454元，核屬有據。
⑶附表所示其餘款項部分
①按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直
接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為
被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之
陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出
證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原
因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而
生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此
謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院
113年度台上字第419號判決要旨參照）。
②經查，附表編號38、317項目，原告未證明該款項已實際交付
被告，而就確生財產變動之事實盡舉證責任，自無從依民法
第179條不當得利規定，請求被告返還該款項。另就附表其
餘款項，均為原告有意識增加被告之財產而匯至被告帳戶內
，則原告主張被告受領該款項為無法律上原因，核其主張事
實屬給付型不當得利，依上揭說明，自應由原告就其給付欠
缺目的負舉證責任，卷內既無證據顯示原告所為轉帳行為欠
缺給付之目的，實無從徒以被告受領前開款項乙節，即謂被
告係無法律上原因受有利益，原告本於不當得利法律關係，
請求被告於繼承遺產範圍內返還此部分款項，難認有據。
㈡原告依民法第1148條第1項、第176條第1項請求被告於繼承遺
產範圍內返還喪葬費15萬元，有無理由？
⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項
定有明文。再被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有
所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認
係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8
9號判決要旨參照）。從而，如第三人代繼承人墊付喪葬費
用，自得依無因管理之規定向繼承人請求返還。
⒉查原告主張其為趙又諭支出喪葬費用，包括塔位、牌位、法
事等，共計15萬元，本院審酌民間習俗七旬法會之舉辦，儀
式繁瑣，且臺灣社會民間確有舉辦「作七」及「百日」法事
之習俗，以達供奉先者與祖宗團圓之目的，原告因而支出之
祭品、法事壇用品、誦經等開支核與臺灣社會風俗民情無違
，尚屬必要之喪葬費用，應由遺產給付，是原告依繼承及無
因管理規定，請求被告應於繼承趙又諭之遺產範圍內返還前
開喪葬費用，堪屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告本件請求被告應於繼承趙又諭
之遺產範圍內給付總計26萬6,454元（計算式：健保費11萬6
,454元＋喪葬費15萬元＝26萬6,454元），核屬無確定期限之
給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年3月26日（見本院卷一第221頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。
五、綜上所述，原告主張依民法第1148條第1項、第179條規定，
請求被告於繼承趙又諭之遺產範圍內返還健保費11萬6,454
元，並依同法第1148條第1項、第176條第1項請求被告於繼
承遺產範圍內返還喪葬費15萬元，合計26萬6,454元，及自1
13年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於
原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准
許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回之。
七、原告雖聲請傳喚證人吳亮勳，待證事實為趙又諭曾投資事業
失利而積欠該證人款項未返還，經濟狀況不佳等語（見本院
卷一第385至386頁），然證人吳亮勳並未參與原告所主張其
與趙又諭成立消費借貸合意之過程，業據原告於本院113年1
0月16日言詞辯論期日所自陳（見本院卷二第81頁），則該
證人既未在場目睹原告與趙又諭洽談系爭款項借貸之整體經
過，與待證事實無關，自無傳喚必要。另本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生
影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 李品蓉
附表：系爭款項明細。