臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第673號
原 告 陳盛基
訴訟代理人 張淑敏律師
被 告 戴佑玲
戴詩珊
兼 共 同
訴訟代理人 戴愛蘭
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上所興建如附圖
所示紅色部分（一樓A1面積五點二四平方公尺、二樓A2面積
五點九四平方公尺）合計共一一點一八平方公尺之地上物拆
除，並騰空返還原告及其他全體共有人。
二、被告應於繼承被繼承人戴龍文之遺產範圍為限，連帶給付原
告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾捌元。
三、被告應自民國一一三年一月二十四日起至返還第一項所示土
地之日止，按月連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾柒元。
四、本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹 佰柒拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決主文第三項於已到期部分，得假執行。但被告如按期 以新臺幣肆佰伍拾柒為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原訴之聲明第第1、2項聲明為：㈠被告應將其 於坐落新北市○○區○○段000地號土地上所興建如起訴狀附圖 紅色所示面積6.6平方公尺(實際面積以地政機關測量為準) 建物拆除，騰空返還土地予原告及其他土地共有人全體。㈡ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,231元，及自本訴 狀繕本送達翌日起迄騰空返還土地之日止，每月連帶給付原 告5,758元。經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，原 告依測量結果變更其聲明如後原告主張聲明所示（本院卷87 、125頁），僅係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加 ，於法並無不符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人陳穆勳共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分為1/2。被告為新北市○○區○○段000地號（下稱239地號）之共有人，戴龍文（已歿）於239地號興建門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1、2樓之房屋（下稱系爭房屋），被告因繼承、贈與分別取得239地號土地所有權及系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示A1、A2之部分（面積各為5.24、5.94平方公尺，合計共11.18平方公尺），爰本於民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告將如系爭土地如附圖所示地上物拆除，並將占用部分騰空返還原告及其他共有人全體。又系爭房屋無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、181條及土地法第97、105條及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，5年內按系爭土地申報地價年息10%計算，連帶給付原告依應有部分計算相當於租金之不當得利2萬7,178元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月連帶給付原告457元。聲明：⒈被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示A1、A2部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告及全體共有人。⒉被告應於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告2萬7,178元，及應自起訴狀繕本送達翌日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告457元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於原告主張均不爭執，並同意給付原告請求之金額。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條第1項前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院85年度台上字第1120號裁判、72年度台上字第1552號 裁判意旨參照）。再按房屋之拆除，為事實上之處分行為， 未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101 號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地自86年6月4日起即登記為原告與陳穆勳共有，應 有部分各1/2，有土地登記謄本在卷可查（店司補字卷第13 、15頁）；被告戴愛蘭於93年9月17日繼承取得未辦理所有 權第一次登記之建物系爭房屋事實上處分權，嗣贈與被告戴 佑玲、戴詩珊各1/3應有部分，為兩造所均不爭執（本院卷 第42、126頁）；系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A1、A2 部分（面積共11.18平方公尺）等情，經本院會同兩造及新 北市地政事務所人員到場測量勘驗，製有勘驗筆錄及土地複 丈成果圖（本院卷第61、69、70頁，即附圖）在卷可按，亦 為兩造所未爭執，堪認屬實。則原告以系爭房屋無權占用系 爭土地為由，本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將 系爭土地如附圖所示A1、A2部分地上物拆除，將占用土地返 還原告及全體共有人，於法即屬有據。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有 系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，
尚屬可採，此亦有最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可 資參照。而請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均 以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭房 屋1樓所占用如附圖所示之系爭土地面積為5.24平方公尺， 系爭土地於108、109、110年系爭土地申報地價每平方公尺 為2萬619元 (申報地價為公告地價的80%)，111、112年系爭 土地申報地價每平方公尺為2萬939元，有原告提出之地價查 詢資料可查（店司補字卷第31頁）。再參酌系爭土地位於新 北市新店區中正路695巷大馬路旁，系爭房屋供住宅使用， 附近交通方便等情，詳如勘驗筆錄所載（本院卷第61頁）， 並審酌被告占用情狀及現今社會經濟發展狀況，對於原告請 求系爭房屋部分給付5年按1樓占用土地申報地價年息10%計 算相當於租金之不當得利，以原告應有部分1/2計算之不當 得利共2萬7,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24 日（本院卷第96頁）起至返還占用土地之日止，按月連帶給 付原告457元之數額，為被告當庭所同意等情（本院卷第95 頁），本院亦認無不當，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條，請求被告 將附圖所示A1、A2部分、面積共11.18平方公尺之地上物拆 除，騰空返還土地予原告及其他共有人全體；並應連帶給付 原告2萬7,178元，及113年1月24日起至返還上開土地之日止 ，按月連帶給付457元，為有理由，應予准許。五、本判決主文第2、3項金額均未逾50萬元，均應依職權宣告假 執行及供擔保免為假執行。至判決主文第1項即原告拆屋還 地獲勝訴判決部分，本院認性質不宜為假執行之宣告，其假 執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 林昀潔