臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6450號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 謝松諺 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟捌佰陸拾參元及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負
債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日
以金管銀外字第11101491841號函核准（見本院卷第83至84
頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後
受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移
轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權
利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定
有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提
起之，同法第248條前段亦有明定。本件兩造簽訂之信用貸
款約定書第23條約定，合意本院為因該契約涉訟之第一審法
院（見本院卷第21頁），依據前揭規定，原告與上開信用貸
款合併請求之信用卡消費款部分，本院亦有管轄權，合先敘
明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠、被告於108年12月間向花旗銀行申請信用
卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未
按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年11月8止尚積
欠新臺幣（下同）10萬6,112元（含本金9萬5,158元、起訴
前已結算未受償利息1萬0,954元）及如附表編號1所示之利
息未償；㈡、被告於109年9月間，向原告借款94萬9,000元，
約定借款期間4年，借款利率按年利率10.99％固定計息，並
約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，
即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄
至113年11月8日止，尚積欠原告本金86萬8,751元及如附表
編號2所示之利息未償，爰依信用卡使用契約及消費借貸法
律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第 一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、信用卡帳單、信用貸 款帳單、帳務系統畫面、原告卡友貸款撥款明細表及貸款年 金試算表等件影本為證（見本院卷第11至82頁），核屬相符 。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而， 原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林科達附表：
編號 種 類 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 違約金起算日至清償日止 違約金計算方式 1 信用卡 106,112元 95,158元 14.99 自113年11月9日起至清償日止 無 無 2 信用貸款 868,751元 868,751元 0 自113年11月9日起至清償日止 無 無 合計 974,863元