臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6417號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 李靖彤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬零玖佰柒拾肆元，及如附表
編號1所示之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰壹拾陸元，及如附表編號
2所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假
執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一
被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不
在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩
造簽訂之信用貸款契約書第15條（本院卷第11頁）約定，因
信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽
訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第
一審管轄法院（本院卷第32頁），然揆諸前揭規定，原告因
信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，
是本院均有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（
下同）255萬元，原告於民國110年8月18日將該筆款項匯入
被告指定於合作金庫商業銀行光復南路分行處開立之帳戶（
帳號：0000000000000），約定借款期間自110年8月18日起
至117年8月17日止，一個月為一期，共分84期，利息則按原
告指數型房貸基準利率加碼年息1.16%機動計付，並約定依
年金法按期攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或
付息時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至113年6月17
日後即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠157萬0
,974元及如附表編號1所示之利息未為清償。。
㈡被告於108年1月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原
告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清
償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之
利息，並依約加計違約金。詎被告截至113年10月2日止，尚
有累計消費記帳12萬0,516元及附表編號2所示之利息未給付
。
㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係
請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行
供擔保金額外，如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張被告訂有信用貸款契約，向其借款，另向其申請信 用卡，惟未依約清償上開一所述各該帳款之事實，業據提出 信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢 、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資 料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資 料、債權額計算書為證（本院卷第9至37頁）；被告經於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真 實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請 求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 陳玉鈴 附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號 項 目 請求金額 計息本金 利息請求期間及利率 1 信用貸款 157萬0,974元 157萬0,974元 自113年6月18日起至清償日止，按年息2.88%計算之利息。 2 信用卡 12萬0,516元 11萬2,258元 自113年10月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。