臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第393號
抗 告 人 乙○○
上開抗告人因債權人臺南縣將軍鄉農會與債務人甲○○間聲請給
付借款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國九十四年七月五
日台灣台南地方法院所為裁定（九十三年度執字第二四四０一號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原法院系爭拍賣公告上載明「上開不動產 四宗合併拍賣」，表明投標人須將四筆土地一併買受，不能 僅買受其中部分土地，此為執行法院拍賣要約內容，非投標 人所能變更，執行法院亦同受拘束；至優先購買權之行使， 應在同一買賣條件下，不能優於抗告人之買受條件。㈡本件 毗連土地所有人行使優先購買權，應在抗告人買受系爭執行 標的四筆土地的同一條件下行使，若僅優先購買部分標的物 ，則與要約內容不符，即非在抗告人買賣之同一條件下行使 。本件執行標的四筆土地並不相毗連，執行法院已預見該四 筆土地四鄰之毗連土地所有人均有優先購買權，仍將四筆土 地合併拍賣，而以一個買賣契約出售，今抗告人依一個買賣 契約拍定執行標的四筆土地，而非以四個契約分別買受四筆 執行標的物，故優先購買權人亦應以一個契約買受四筆土地 之同一條件優先購買，而不能變更契約內容。㈢按農地重劃 條例第五條規定，毗連地之優先購買權與共有人優先購買權 同屬債權性質，並非不得對抗。原裁定雖認對部分標的有優 先權人若得承買全部標的，係創設法律未規定之優先購買權 等語，然基於當事人之意思為主之債權契約性質，由部分標 的土地之優先購買權人承買全部標的物，並無不可。今執行 法院合併拍賣四筆土地，既係以一個契約出售四筆土地，毗 連地所有人亦須以一個契約優先購買全部執行標的。本件執 行法院就未相毗鄰之四筆土地不予分標單獨拍賣，致生糾紛 ，不應由抗告人承受不利結果，執行法院不妨撤銷拍定重新 拍賣，以解決本件爭執；為此，求為廢棄原裁定，執行法院 應准許系爭將軍段二一九五地號毗連地所有人吳靜雄與將軍 段二五二二地號毗連地所有人楊庭魁二人共同優先承買全部 執行標的物等語。
二、按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先購 買權，此觀諸農地重劃條例第五條第一項第三款規定自明； 考其立法意旨乃在促進擴大農地經營規模，以適合機械耕作
之需要，俾發揮耕地之效能，實現農業現代化目的，故毗連 耕地之現耕所有權人，於重劃區耕地出售時，僅限於相毗連 之土地有優先購買權者，自屬當然解釋。至所稱「優先購買 權」者，係指於所有人將標的物出賣與第三人時，有優先購 買權人得以意思表示，使該所有人依移轉於第三人之同一條 件，將該標的物所有權移轉與自己，而自己負有給付該所有 人原與第三人所約定代價義務之權而言。
三、查：
（一）本件執行債權人台南縣將軍鄉農會執台灣台南地方法九十 一年十月四日九十一南院鵬執良字第一一二四九號債權憑 證為執行名義，聲請執行法院就債務人甲○○所有坐落台 南縣將軍鄉○○段二一六四、二一九五、二五二二、二五 二八地號、山子腳段一四四四、一七六七地號之土地重劃 區內耕地為強制執行，經執行法院以九十三年度執字第二 四四０一號受理後予以查封在案，並函查台南縣將軍鄉公 所結果，上開六筆土地均編定為農業區農牧用地。（二）其後執行法院定期於九十三年十二月十六日進行第一次拍 賣，並就上開坐落同一區域惟不相互毗鄰相連之將軍段二 一六四、二一九五、二五二二、二五二八地號等四筆土地 合併為甲標（坐落另一區○○○○○段一四四四、一七六 七地號土地合併為乙標）拍賣，拍賣條件為：「由投標人 分別出價並寫總價」，除定拍賣最低價額外，而以總價最 高者得標，並註記：「重劃區內耕地出賣，毗連耕地之現 耕地所有權人有優先購買權」等語；因無人應買，再以上 開同一拍賣條件，遞次減價，分別定期於九十四年一月二 十日、二月十七日進行第二、三次拍賣，而由抗告人於九 十四年二月十七日拍定甲標。
（三）嗣經執行法院分別通知系爭四筆土地之毗連耕地現耕所有 權人行使優先購買權，其中將軍段二一九五地號土地之毗 連地（即同段二一九四地號土地）所有人吳靜雄，及同段 二五二二地號土地毗連地（即同段二五二三地號土地）所 有人楊庭魁分別具狀，就毗連耕地行使優先購買權。（四）上開各情，有相關債權憑證、土地登記謄本、查封筆錄、 拍賣公告、地籍謄本、通知函稿、送達證書、優先承買聲 明狀等相關卷證附於執行卷宗可按，應堪信實。四、抗告人於原法院聲明異議及在本院抗告意旨雖均抗辯：毗連 耕地之現耕所有權人各自對於執行標的甲標中部分耕地行使 優先承買權，已違背執行法院合併拍賣之要約，與拍賣公告 不符，且對拍定人不公平，若毗連現耕地所有人有優先購買 權，亦應依抗告人所拍定之「同一條件」優先購買等語；然
查：
（一）上開甲標所示四筆耕地，同屬台南縣將軍鄉○○段之同一 區域內耕地，然彼此並未毗鄰相連，執行法院雖予合併拍 賣，惟仍限制投標人應就各筆耕地出價，而由各筆耕地出 價超出底價，且總額最高者得標乙情，已如上述，是系爭 四筆耕地既未毗鄰相連，而各自具獨立性，原即難作一次 性整體規劃利用，執行法院雖就上開四筆耕地予以合併拍 賣，其目的應僅在求得執行程序之便捷性而已，並無限制 四筆土地必然由一人取得，否則即違背拍賣契約目的之意 思表示。是其後拍賣標的物因第三人行使優先購買權結果 ，致拍定人無法按拍賣公告取得拍定之全部四筆耕地所有 權，難認有何違背拍賣契約目的，致變更契約內容情形。（二）再系爭四筆耕地因屬於重劃區內耕地出賣，其毗連耕地之 現耕地所有權人依法有優先購買權，並經執行法院明訂為 拍賣條件之一，予以公告週知，抗告人既應拍賣公告而為 投標行為，對於上情自難諉為不知。其已知第三人得就毗 連之耕地行使優先購買權，其後系爭將軍段二一九五地號 土地之毗連地（即同段二一九四地號土地）所有人，及同 段二五二二地號土地毗連地（即同段二五二三地號土地） 所有人確已具狀，聲明就所毗連之上開耕地行使優先購買 權，則抗告人因第三人行使優先購買權結果，致無法取得 上開二筆拍定之土地所有權，既在其明知且可預見範圍之 內，難認有何不公平情事，亦無違反或變更拍賣契約內容 可言。
（三）至上開農地重劃條例第五條第一項第三款所示之優先購買 權人，既僅限於毗連耕地之現耕地所有人，且系爭四筆耕 地拍定之價額各有不同，揆諸上開說明，本件第三人吳靜 雄、楊庭魁具狀行使優先購買權之標的物，自應限於各自 毗連之上開耕地，且其等行使之優先購買權內容，核係以 拍定人拍定系爭將軍段二一九五、二五二二地號耕地之各 別價額為同一條件，而與原土地所有權人成立拍賣契約； 抗告人抗辯：本件應由行使優先購買權人二人共同承買系 爭四筆耕地等語，非惟與上開優先購買權範圍有違，且與 允許毗連耕地現耕所有權人行使優先購買權，在於促進擴 大農地經營規模、適合機械耕作需要、發揮耕地效能、實 現農業現代化目的之立法精神不合，復與訴外人吳靜雄二 人分別行使優先購買權在於取得耕地之「單獨」所有權， 並非取得共有物應有部分之意思表示有違，抗告人上開抗 辯自無理由。
五、綜上，執行法院於系爭甲標四筆耕地拍定後，通知毗連耕地
之現耕所有權人行使優先購買權，並准將軍段二一九五地號 土地之毗連地（即同段二一九四地號土地）所有人，及同段 二五二二地號土地毗連地（即同段二五二三地號土地）所有 人就各自毗連耕地行使優先購買權，於法並無不合，抗告人 聲明異議，主張應由其二人共同承買全部四筆耕地，為無理 由，不應准許；原法院據以駁回其異議聲明，核無不合，抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其抗告。至於抗告人於提起抗告後，雖又主張原執行法 院宜撤銷拍定程序乙節，係屬未依聲請事項，未經原法院予 以裁判，自非本件抗告程序所得審究，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一 、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條 第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 丁 振 昌
法 官 李 素 靖
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣一千元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 K