臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6256號
原 告 毛秋金
被 告 范欣樺
訴訟代理人 姜明遠律師
姜德婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將金融
帳戶資訊交付或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受
、提領犯罪所得之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不
確定故意，於民國112年11月18日前某時，將其申辦之中華
郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得
系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意
，向伊佯稱：在香港交易所網站上投資可獲利云云，致伊陷
於錯誤，於112年11月29日至12月9日間，共匯款新臺幣（下
同）160萬元至系爭帳戶內，而受有160萬元之損害。為此，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告返還160萬元及法
定遲延利息予原告等語。並聲明：被告應給付原告160萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：伊也是被騙。伊於112年10月1日在網路上認識「
王越安」，「王越安」自稱是公司老闆會教導伊投資，並傳
送香港交易所的網址予伊，伊遂依照「王越安」指示在香港
交易所網站投資，自112年10月31日起，伊共計匯款20萬元
至「王越安」指定帳戶，過程中「王越安」一直要求伊加大
投資，伊還向爺爺、奶奶、阿姨借款共計245萬元，然至今
伊未收到任何獲利，「王越安」說原告所匯款項是別人要還
給他的錢，「王越安」說可以先借予伊加大投資，伊才將這
些款項轉到「王越安」指定帳戶內，伊沒有幫助詐欺之犯意
，自己也損失270萬元等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官
不起訴處分書可參等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故
意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係
等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽
認原告主張事實為真實。
㈡、原告主張詐欺集團成員向伊佯稱：在香港交易所網站上投資
可獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年11月29日至12月9日間
，共匯款160萬元至系爭帳戶之事實，業據原告於警詢、偵
查時陳述明確，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系
爭帳戶交易明細可參（見偵查卷第59頁、第179至181頁），
堪信為真。
㈢、原告主張受詐欺集團成員詐騙，雖經本院認定如前，惟依上
開說明，原告仍應舉證證明被告已具備侵權行為之要件，始
得請求被告負損害賠償責任。經查，觀諸被告與「王越安」
之LINE對話紀錄，「王越安」於112年10月1日認識被告後，
與被告關係越發親密，雙方經常噓寒問暖，嗣「王越安」傳
送香港交易所之網站予被告，鼓吹被告在香港交易所網站投
資，並多次要求被告向家人借款，或請被告利用系爭帳戶進
行轉帳，被告於對話中亦有提及不想再向家人借款投資等情
，有被告與「王越安」之LINE對話紀錄1份在卷可佐（見偵
卷第205至525頁），足見被告係為參與香港交易所之投資，
方提供系爭帳戶予「王越安」匯款，被告於112年10月31日
至112年12月18日間亦受「王越安」所騙，以其自有資金及
向親友借得之資金，共計匯款約270萬元至「王越安」指定
帳戶。再觀系爭帳戶交易往來明細，被告於112年11月間之
交易往來均屬正常，每日提領之金額不等，且均有一定餘額
，其中亦有被告匯往「王越安」指定帳戶之款項，有系爭帳
戶開戶資料及交易明細1份（見偵卷第171至182頁）在卷可
考，可見在原告將款項匯入系爭帳戶前，被告即已遭「王越
安」詐騙，而陸續匯款共約270萬元至「王越安」指定帳戶
。基上，尚難認為被告對原告係經詐欺集團詐騙而交付160
萬元款項乙節，已有認識。被告既係在不知情之情況下為詐
欺集團收受款項，自不能認為係共同侵權行為人或幫助人。
此外，原告未再提出其他證據以證明被告有何故意不法侵害
原告權利、以背於善良風俗之方法加損害於原告、違反保護
他人之法律致原告受有損害之事實，則其依民法第184條規
定，請求被告負損害賠償責任，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付16
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 林立原