臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6121號
原 告 范秀英
被 告 陳毓青
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路000號225號6樓房屋」（下稱系爭6
樓房屋）係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系
爭6樓之事實上處分權人，被告無權占用系爭6樓房屋，經原
告多次寄發存證信函催告限期遷讓返還系爭6樓房屋，迄今
仍拒絕搬遷，爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權
，提起本訴，請求被告將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告
等語。
㈡為此聲明：被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告有參與被告與其兒子即訴外人鍾糧全間本院家事庭108年
度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告並有於本院108
年度家調字第621號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）簽名，
依系爭調解筆錄記載約定，鍾糧全同意無償提供系爭6樓房
屋予被告與鍾采霓居住，至鍾采霓年滿18歲之日止，原告既
於系爭調解筆錄上簽名，即表示同意上揭調解內容，應受其
拘束，鍾采霓係被告與鍾糧全所生女兒，於民國000年0月00
日出生，現僅滿10歲，原告不得請求被告遷讓返還系爭6樓
房屋。
㈡為此聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第204頁）
㈠系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為
系爭6 樓之事實上處分權人。
㈡系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中。
㈢本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原
告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原
告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上
簽名。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：
㈠經查，系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，
原告為系爭6 樓之事實上處分權人，系爭6樓房屋現為被告
與鍾采霓實際占有使用中等情，為兩造所不爭執，已如前述
，應堪採信為真實。
㈡原告固主張被告無權占有系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，其
依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，得請求被告遷
讓返還系爭6樓房屋云云；然查：
⒈按「按調解標的涉及第三人之權利義務時，其調解能否成
立，常繫於第三人之意見，為澈底消彌訟爭，許第三人參
加調解程序，實所必要，故民事訴訟法第 412 條規定就
調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調
解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，有最高法
院110年度台抗字第931號民事裁判可茲參照。再按「按民
事訴訟法第377條第2項規定：「第三人經法院之許可，得
參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立
法理由為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及
第三人之意見者，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務
有關，或當事人間須有第三人之參與，始願成立和解時，
為使當事人間之紛爭得以圓滿解決，允許第三人參加當事
人間之和解，實有其必要性。爰增訂第2項，明定經法院
之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，俾達促
進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第412條規定
：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得
參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考
其立法目的應無不同。再按民事訴訟法第380條之1關於第
三人參加和解成立者，得為執行名義之規定，係賦予該和
解之執行力（見甲說所載立法理由），自屬於訴訟上和解
之效力之一。則依民事訴訟法第416條第1項後段規定：「
調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」，即應解為第三
人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執行名義
（105年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談
會民執類提案第1號研討結果參考）
⒉本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，
原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場
，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解
筆錄上簽名，此為兩造所不爭執，已如前述，依前揭說明
，原告亦應受系爭調解筆錄之效力拘束。又查，系爭調解
筆錄已載明：「鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告
與鍾采霓居住，至鍾糧全年滿18歲之日止」等情，有兩造
不爭執之系爭調解筆錄附卷足憑（見本院卷第104頁），
原告自應受其拘束；又查，鍾采霓係於000年0月00日出生
，有戶役政資訊網站查詢系統查詢資料附卷可憑（見本院
卷第198頁），現僅滿10歲，尚未達18歲，是被告抗辯其
與鍾采霓仍可繼續居住系爭6樓房屋至鍾采霓滿18歲一節
，應屬可採，從而，原告訴請被告遷讓返還系爭6樓房屋
，即屬無據。
五、綜上所述，原告爰依所有物返還請求權，訴請被告應將系爭
6樓房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人鍾糧全及里長，然未
能具體敘明待證事實為何，自無傳訊之必要，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 鍾雯芳