臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第308號
抗 告 人 丙○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 串良股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 王瑞霖
上列抗告人因與相對人間聲請保全證據事件，對於中華民國94年
5月31日臺灣嘉義地方法院94年度全字第2號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原審法院裁定以：
㈠、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得 向法院聲請保全，而保全證據之聲請，在起訴後，向受訴 法院為之，在起訴前，向受訊人住居所或證物所在地之地 方法院為之。又保全證據之聲請，應表明：⑴他造當事人 ，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由⑵應保全 之證據⑶依該證據應證之事實⑷應保全證據之理由，上開 理由並應釋明之，民事訴訟法第368條、第369條、第370 條分別定有明文。
㈡、本件聲請意旨略以：原審法院94年度嘉簡調字第71號事件 ，於民國（下同）94年5月12日因協調不成立，即由原審 法院受理訴訟進行中，為恐證據有滅失或礙難使用之虞， 且該證據對於本案有關鍵性之影響，爰依民事訴訟法第36 8條、第369條、第370條之規定，聲請證據保全云云，惟 查，本件抗告人即聲請人對於應保全證據理由僅空言「為 恐證據有滅失或礙難使用之虞，且該證據對於本件有關鍵 性之影響」，且亦未依法釋明，則依前開說明，抗告人之 聲請自於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠、應保全證據之事實：
⒈緣抗告人原為相對人公司之員工，惟於92年2月底，相對 人公司新聘任訴外人陳福助為相對人公司之管理師，負責 推動改變員工勞動條件、變相減薪及簽訂不合理之勞動契 約等政策，並以此方式迫使員工非自願離職而需依法支付 資遣費，乃為本件訴訟首須調查之事實；另相對人公司稱 抗告人提出之離職申請書、離職證明書與公司自有之格式 不符，係抗告人自行提出，並以此抗辯抗告人所提之離職
證明書所載之離職事由不實云云，則關於相對人公司內有 無使用如相對人提出之「離職申請書」及「離職證明書」 格式，係本件訴訟應調查之事實。
⒉基上說明，關於相對人公司擅改員工勞動條件、變相減薪 及簽訂不合理之勞動契約等政策，及相對人公司內有無使 用如相對人提出之「離職申請書」及「離職證明書」格式 ，既為本案之爭點，則抗告人於原審聲請保全之證據資料 即：
①勞動契約書草案、勞動契約書、相對人員工薪資核給辦 法、已完成簽署之勞動契約書、相對人92年度1月至12 月各薪資表等資料…係屬證明相對人擅改勞動條件、變 相減薪及簽訂不合理之勞動契約之證據資料，自有保全 之必要。
②訴外人徐敏桂、林秀娟、陳福助等人之離職申請書、離 職證明書等…係屬證明相對人公司內有無使用如相對人 提出之「離職申請書」、「離職證明書」格式之證據資 料，亦有保全之必要。
⒊本件之爭點在於訴外人管理師陳福助所經手設計的勞動契 約書存在與否？而相對人於92年5月13日嘉義縣政府勞資 協調會及94年5月12日民事答辯狀中，皆否認有勞動契約 存在之事實。
⒋相對人員工薪資核給辦法和相對人92年度1月至12月各月 份之薪資表的提出，更能證明有勞動契約書之存在及對勞 工減薪之事實。
㈡、應保全證據之理由：
⒈本件所請求保全證據，均在相對人保管中，依人情之常， 相對人不可能提示該資料，且該證據對相對人不利，非由 法院依職權進行保全程序，絕不能證明事實的真相。 ⒉相對人在92年5月13日嘉義縣政府勞資協調會及94年5月12 日民事答辯狀中，均極度避免談到訴外人管理師陳福助及 其推動勞動契約之事實；相對人請求原審法官傳訊之數位 證人中，亦獨缺訴外人管理師陳福助，足證相對人有隱瞞 證據之故意。
㈢、綜上所述，若法院非依職權進行保全程序，則在相對人保 管之各項證據資料，恐有滅失或礙難使用之虞，爰提起抗 告，求為廢棄原裁定，准依抗告人聲請為保全證據之裁定 ，以保抗告人之權益云云。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用
本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明 下列各款事項：㈠、他造當事人，如不能指定他造當事人者 ，其不能指定之理由。㈡、應保全之證據。㈢、依該證據應 證之事實。㈣、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理 由，應釋明之。民事訴訟法第368條、第370條，分別定有明 文；復按所謂滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之 標的物即將毀滅或變更其現狀，若不及時行勘驗，將無從實 施勘驗程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之 （參照最高法院82年度臺抗字第310號裁定意旨）。從而， 民事訴訟法第368條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙 難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬 尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證 據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁 判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為 調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無 保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證 據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟 繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫 切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日， 證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之 虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立 法目的。
四、經查：
㈠、抗告人與相對人間94年度嘉簡字第362號給付資遣費等事 件，抗告人於94年3月31日起訴請求相對人應給付抗告人 資遣費新臺幣114,500元，原審法院並於94年5月12日通 知兩造到庭進行調解，惟調解不成立，原審法院當庭適 即變換為言詞辯論程序（由94年度嘉簡調字第71號改分 案為94年度嘉簡字第362號），並諭知兩造提出證據，當 庭為證據之調查。原審法院並依抗告人於94年5月13日具 狀聲請，而於94年8月1日函文行政院勞委會職業訓練局 雲嘉南區就業服務中心，請於94年8月15日前惠將訴外人 徐敏桂、林秀娟離職證明書影本及行使該證明書之動態 資料檢送到院；並傳訊證人游惠芳及李正一於94年8月18 日下午2時30分到庭；另通知相對人應於上述期日攜同證 人陳福助到庭；原審法院另於94年8月18日及同年9月22 日已傳喚廠長王瑞霖及已離職員工林秀娟到庭訊問；而 行政院勞委會職業訓練局雲嘉南區就業服務中心亦於94 年8月9日以南業二字第0940007106號函檢送訴外人徐敏 桂、林秀娟離職證明書影本及行使該證明書之動態資料
予原審法院等事實，業據本院調取原審94年度嘉簡字第 362號給付資遣費等事件卷核閱無訛。是原審法院已為相 當之證據調查，足資為訴訟資料，若抗告人猶認有其他 證據應為調查，可於調查證據程序中為調查，抗告人具 狀為保全證據之聲請，顯然於法不合。況抗告人所主張 保全之證據即「徐敏桂、林秀娟、陳福助等人之離職申 請書、離職證明書等」，業經行政院勞委會職業訓練局 雲嘉南區就業服務中心於94年8月9日以南業二字第09400 07106號函檢送到院附於原審卷亦無重複調查之必要。從 而，其聲請聲請保全證據，自非正當。原審法院裁定駁 回其聲請保全證據之理由雖與本院不同，但其結果相同 ，仍應認其抗告為無理由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，非有理由。
㈡、至原法院之裁定正本雖未記載法官姓名，然按為判決之 推事應於判決書內簽名，固為民事訴訟法第227條所明定 ，但此係指判決之原本而言，如為判決之推事已於判決 原本內簽名，其由書記官作成送達於當事人之判決正本 ，漏書推事姓名者，乃同法第232條第1項所謂正本與原 本不符，與判決之效力無涉（參見最高法院33年永上字 第272號判例意旨）；本件原裁定確由法官蕭道隆制作， 並於原本內簽名乙情，有裁定原本之影本附於本院卷可 按，上開原裁定正本漏載法官蕭道隆姓名，致正本與原 本不符，揆諸上開說明，要不影響裁定之效力，此部分 應由原法院另以裁定更正之，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 林金村
法 官 林輝雄 法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書記官 趙玲瓏
K
, 台灣公司情報網