臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5992號
原 告 林毓清
被 告 尤國靜
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
審附民字第1996號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國113 年4 月11日15時前某時，加入真實姓名年籍
不詳通訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「
徐哲維（14）」、「金利興」、「卡爾」等人所屬3 人以上
組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之
詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工
作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將
收得款項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。本案詐欺
集團成員於113 年4 月11日15時前某時起，以通訊軟體LINE
暱稱「林珮喬0000000 」、「明麗官方客服-美琳」帳號與
原告林毓清聯繫，並以透過明麗投資股份有限公司（下稱明
麗公司）行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及交付
現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付
現金款項。被告依本案詐欺集團成員指示，於113 年4 月11
日15時許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，假冒明麗公司人
員「黃冠偉」名義，向原告林毓清收取新臺幣（下同）80萬
元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團
成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項
之去向，因而獲取報酬，被告所涉不法詐欺原告犯行部分，
經本院刑事庭以113年度審訴字第1214號刑事判決處刑，足
證被告顯係故意以共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產
權，致使原告因此受有80萬元之損害。為此，原告爰依民法
第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償等規
定，訴請被告賠償上揭金額暨其法定遲延利息等情。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：其對原告主張被告所為上揭不法詐欺犯行
並無爭執，但其目前在監執行，無資力賠償等語。
三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第73、74頁）
㈠被告於113年4月11日15時前某時，加入真實姓名年籍不詳通
訊軟體Telegram暱稱「美國」、「恐龍扛郎扛」、「徐哲維
（14）」、「金利興」、「卡爾」等人所屬3人以上組成，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負
責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款
項交付與本案詐欺集團成元，以獲取報酬。
㈡本案詐欺集團成員於113 年4 月11日15時前某時起，以通訊
軟體LINE暱稱「林珮喬0000000 」、「明麗官方客服-美琳
」帳號與原告林毓清聯繫，並以透過明麗公司行動電話應用
程式進行投資，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙
原告林毓清，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。
㈢被告依本案詐欺集團成員指示，於113 年4 月11日15時許，
在臺北市○○區○○路0 段00號前，假冒明麗公司人員「黃冠偉
」名義，向原告收取80萬元現金款項，並將收得款項放置在
指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點
，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明
文。
㈡兩造就被告加入本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責向被
害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付
與本案詐欺集團成元，以獲取報酬，本案詐欺集團成員先以
透過明麗公司行動電話應用程式進行投資，須依指示匯款及
交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示
交付現金款項，被告再依本案詐欺集團成員指示，於上揭時
、地，假冒明麗公司人員「黃冠偉」名義，向原告收取80萬
元現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團
成員拿取，致使原告受有80萬元之損害等事實，並無爭執，
已如前述，並有本院113年度審訴字第1214號刑事判決附卷
足憑（見本院卷第13至36頁），被告等人依民法第184條第1
項前段、第185條之規定，就原告所受80萬元之損害應負連
帶賠償責任，是被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責
之詞，不足採信。
㈡準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行
為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失80萬元及法
定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同
侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償80萬元，及自11
3年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網