清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,5022號
TPDV,113,訴,5022,20241213,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5022號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷


被 告 黃建生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民
國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第
10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。　　
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐
銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院
金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字
第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構
合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之
通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法
分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年
12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營
業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號
函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之
資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融
機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權
讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業
已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。
(二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），
帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息
。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同
)174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36
1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之
必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違
約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償
或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給
付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，
爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日 金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五 ）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約 、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任 何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張 之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜