臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第402號
原 告 林金玉（即林莊壽妹之承受訴訟人）
兼 上一 人
訴訟代理人 林聰榮（即林莊壽妹之承受訴訟人）
原 告 林秋蓮（即林莊壽妹之承受訴訟人）
兼 上一 人
訴訟代理人 林全成（即林莊壽妹之承受訴訟人）
被 告 莊郭瑞菊
莊雅惠
兼 上二 人
訴訟代理人 莊富強
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國112年12
月15日起至清償日止，按週年利率5.29%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣667,000元供擔保後得假執行
。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免予
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法
第14條第1項、第1098條第1項定有明文。當事人死亡者，訴
訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之
人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第
1項、第176條分別定有明文。查，林莊壽妹前經臺灣新北地
方法院於民國112年8月25日以112年度監宣字第438號裁定宣
告為受監護宣告之人，並選定其子女即原告林聰榮、林秋蓮
、林金玉為監護人確定等情，有上開民事裁定、確定證明書
在卷可稽（見店司補字卷第13-17頁），原告林聰榮、林秋
蓮、林金玉以林莊壽妹之法定代理人身分代林莊壽妹提起本
件訴訟，乃屬合法。嗣林莊壽妹於本院審理期間之113年1月
25日死亡，原告林聰榮、林秋蓮、林金玉及林全成於113年2
月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第39-40頁），核無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，就遲延利息部分，請
求自起訴狀繕本送達翌日起算（見店司補卷第6頁）；嗣於1
13年11月14日言詞辯論期日變更為自起訴狀繕本送達最後一
位被告之翌日起算（見本院卷二第63頁），核係不變更訴訟
標的，而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：林莊壽妹於98年11月25日將門牌號碼○○市○○區○○
路00之0號0樓、00之0號0樓（下稱00之0號0樓房屋）、00之
0號0樓、00之0號0樓等房屋，及○○市○○區○○段000○000○0地
號土地之應繼分（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）9,00
0,000元出售予被告莊富強、莊郭瑞菊、莊雅惠（下合稱莊
富強等3人）及原同案被告莊凱超、莊國祖、莊千慧、鄭寶
釵4人（下合稱莊凱超等4人），並簽立協議書（下稱系爭協
議書）為據。林莊壽妹已依約辦理移轉登記，但被告莊富強
等3人及莊凱超等4人僅支付5,000,000元，餘款4,000,000元
清償期已至，迄今未給付。原告嗣與莊凱超等4人成立調解
（案列本院113年度移調字第191號），則扣除莊凱超第4人
應分擔部分，被告莊富強等3人應連帶給付2,000,000元，爰
依系爭協議書第2條第2項約定，及民法第292條準用同法第2
73條第1項規定，請求被告莊富強等3人連帶給付2,000,000
元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應連帶給付
原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告莊富強等3人則以：對原告之請求無意見，我們私底下
有協議償還付款方式，希望可以庭外和解等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
原告主張上情，業據提出協議書、土地登記申請書（見店司
補卷第19-38頁）、系爭房地之登記第一類謄本及異動索引
（見本院卷一第73-347頁）、地籍圖謄本及本票影本（見本
院卷二第21-23頁）等件為證；被告莊富強等3人既均無爭執
，自堪信原告主張屬實。從而，原告請求被告莊富強等3人
連帶給付2,000,000元，自屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2
03條分別定有明文。本件原告請求被告給付，起訴狀繕本已
於112年12月13日送達被告莊郭瑞菊、莊富強；於同年月14
日送達被告莊雅惠，有送達證書在卷可參（見店司補卷第47
、51、57頁），被告莊富強等3人迄今仍未給付，自應負遲
延責任。從而，原告併請求自起訴狀送達最後一位被告（即
莊雅惠）翌日即112年12月15日起至清償日止，按法定利率
即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條第2項約定、民法第292
條準用同法第273條第1項規定，請求被告莊富強等3人連帶
給付2,000,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰
酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2
項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執
行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 翁鏡瑄