臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3987號
原 告 許李玉
訴訟代理人 陳淑芬律師
鄭元翔律師
被 告 張艷會
訴訟代理人 李惠暄律師
複代 理 人 王世品律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與訴外人許富田自民國54年間結婚迄今，
育有5名子女，而許富田曾任里長，因此認識被告及其母親
，被告亦明知許富田為已婚之人，隨後被告成為許富田之看
護，平時即陪同許富田就醫、散步。嗣許富田於112年1月間
跌倒，頭部受傷住院，被告突對許富田提起諸多訴訟，企圖
謀取許富田財產，更於訴訟中提出其與許富田拍攝動作親密
之婚紗照，聲稱與許富田有男女親密關係、同床而寢、為事
實上夫妻之關係，致原告身心飽受煎熬，精神痛苦不堪，足
徵被告與原告配偶有不當男女交往行為，乃故意不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻之圓滿生活且情
節重大。為此，爰依民法第184條第1項，第195條第1項、第
3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其與許富田於92年間結識，因許富田與原告
長年同床異夢，被告於徵得原告之同意下，方開始與許富田
交往，並於105年4月1日相偕拍攝婚紗照，許富田日常亦均
係由被告加以照護，由被告代原告盡對許富田之配偶義務，
而被告與許富田已於111年1月1日結束親密關係，現僅為摯
友。嗣許富田於112年1月間跌倒受傷後，健康急轉直下，業
受監護宣告，原告即曾於許富田住院期間詢問被告可否陪伴
許富田開刀，足見原告就被告與許富田2人先前有交往一情
早已知悉，是被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有侵權
行為，然原告至遲於111年前即知悉被告與許富田交往之事
，已罹於2年消滅時效，不得再向被告請求賠償等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為
假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告與其配偶有不正交往關係，侵害其基於配偶關
係身分法益，請求被告負損害賠償責任等節，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：原告依民法第18
4條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償200萬
元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判
決意旨參照），是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互
負誠實義務為內容之權利。而釋字第791號解釋固認通（相
）姦行為已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對
方之感情與對婚姻之期待，但尚未明顯損及公益，基於比例
原則，於109年5月間宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪
自公布日起失其效力，而不再以刑事罪責相繩。然其理由書
亦明示婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互負誠實之義務，並
未否認配偶權之存在。準此，倘明知為他人配偶卻故與之交
往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重
應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非
有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確
因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自應得依法請求賠償
。
㈡經查，兩造均不爭執原告現仍為許富田之配偶，且被告並不
否認其等於原告與許富田婚姻關係存續中存在男女交往關係
及親密性行為，為事實上夫妻關係等情（見本院卷第17至19
、25至26、77、96頁），並有原告個人戶役政資料查詢結果
、原告與被告間之對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文、被告與
許富田之婚紗照在卷可稽（見本院卷第23至24、41至42、83
、129至144頁；原告戶役政資料附於限制閱覽卷），堪認被
告確於原告與許富田之婚姻關係存續中，與許富田交往並發
生性行為等情屬實。
㈢被告雖辯稱：原告對於被告與許富田間之事實上夫妻關係為
原告知悉且同意，原告配偶權未受侵害云云，並以兩造間之
對話紀錄、錄音檔案及譯文為據（見本院卷第81至85、129
至144頁）。然觀諸被告提出之上開對話內容，原告雖向被
告主動提及「……老頭現在身體也差，性功能也不行，但你們
之前也享受不短的時間，你從老頭這裡分享不少的錢財，其
實你對他這麼認真也是應該的，現在他老了，你應該放棄」
，及於被告向原告提及：「老大（即許富田）唸說－我為何
要那麼堅持又固執不睡他的床。我想讓老板（闆）娘（即原
告）了解，我晚上去您家是為了陪護他而已，您是家裡的女
主人，我必須尊重您，這是我的底線」等語，並無任何否認
之表示，但此至多僅足證明原告知悉被告與許富田間有男女
親密關係，尚無足證明原告有何積極同意其等交往之意思表
示。且衡諸我國法律制度及社會常情，現仍普遍尊重並保護
婚姻制度，並未鼓勵或認同婚外情，故縱元配基於家庭和諧
、考量子女感受、維持家庭完整等各種因素，對於配偶外遇
予以容忍或未立即追訴，猶與放棄配偶權之情形有別。且原
告至今仍為許富田之配偶，業詳前述，則原告基此身分對被
告就配偶權之侵害請求損害賠償，即非無據。是被告執前詞
抗辯原告知悉其與許富田間之事實上關係，故原告之配偶權
未受侵害云云，要難採信。
㈣被告又辯稱：其與許富田間之事實上夫妻關係自104、105年
間即開始，而原告早已知悉此情，故本件起訴已罹於2年之
請求權時效云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行
為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務
人時起，2年間不行使而消滅」，而所謂知有損害及賠償義
務人之「知」，係指明知而言，倘僅屬懷疑、臆測或因過失
而不知者，則仍有未足；如當事人間就知之時間有所爭執，
應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（
最高法院72年台上字第1428號裁判、108年度台上字第1863
號判決意旨參照）。查，原告係於113年6月7日提起本件訴
訟，有其民事起訴狀之本院收狀戳印時間存卷可查（見本院
卷第11頁），而觀諸被告所提出之前揭兩造間對話紀錄，最
早係於111年9月16日（見本院卷第129頁），距原告起訴尚
未逾2年，已難認有請求權時效消滅之情事。且原告亦自述
其係於112年末，始因被告與許富田間之另案訴訟確知渠等
有男女交往關係（見本院卷第104頁），並以被告於該另案
提出之書狀為佐（見本院卷第17至42頁），被告復未提出其
他具體事證說明原告於本件起訴2年前已知悉被告有侵害配
偶權之行為，自難為其有利之認定，因認被告上開所辯，亦
無依據。
㈤從而，被告與原告配偶許富田已逾越男女基於朋友關係之正
常社交應有之分際，且足以導致身為配偶之原告對於婚姻之
忠誠、圓滿產生懷疑與不安，原告之精神自應受有相當之痛
苦，被告所為乃侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節
重大，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
規定，請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準
，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
查，原告與許富田育有5名子女，早年陪同許富田創業，並
擔任家管，並於許富田擔任里長期間協助民眾服務事宜；被
告則為取得我國身分證之中國配偶，其配偶已往生，小孩均
已成年，以多份兼差為自己之經濟來源等情，業據兩造陳明
在卷（見本院卷第122頁），並經本院職權調閱兩造稅務電
子閘門財產所得資料（見限制閱覽卷），及本件不法侵害情
節、時間長短，及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀繕本係於113年7月1日送達被告（見本院卷第69頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項規定，請求被告賠償8萬元，及自113年7月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原
告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅
係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，
並依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 李登寶