臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3492號
原 告 賴嬿竹
訴訟代理人 沈智揚律師
吳于安律師
被 告 陳一呈
冼家樂 現於法務部○○○○○○○○○○○執
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第468號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳一呈應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告冼家樂應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告陳一呈供擔保後，得假執行。但被告陳一呈如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告冼家樂供擔保後，得假執行。但被告冼家樂如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告冼家樂為香港地區人民，本件類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。原告主張被告冼家樂加入詐欺集團擔任車手，在臺北市大安區星巴克敦富門市向原告收取受騙款項而為侵權行為，類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，由本件侵權行為地即我國法院有管轄權，並依涉外民事法律適用法第25條之規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬元及法定遲延利息（見審附民卷第5頁）。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告120 萬元及法定遲延利息。㈡備位聲明：1.被告陳一呈應給付原告70萬元及法定遲延利息。2.被告冼家樂應給付原告50萬元及法定遲延利息。」（見本院卷第105至106頁），合於前揭法條規定，應予准許。
三、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告冼家樂現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告冼家樂於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第87至90頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告二人於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月起，誘使原告加入通訊軟體LINE群組「飆股在線答」，向原告佯稱使用通信APP可作當沖、新股認購投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，分別於112年6月28日11時53分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付70萬元款項予被告陳一呈；於112年6月30日10時3分許，在臺北市安區星巴克敦富門市，交付50萬元款項予被告冼家樂。被告再將上開款項交付本案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
(二)原告於112年6月28日及同年月30日，在臺北市安區星巴克敦
富門市分別交付70萬元及50萬元款項，均係受本案詐欺集團
成員「同信專線客服NO.115號」指使，顯見原告上開二次遭
詐欺而面交款項均係同一詐欺集團所為，並由該詐欺集團分
派被告向原告收取款項，是被告應同屬同一詐欺集團，被告
分別向原告收取款項之加害行為客觀上具有共同關聯性，均
為原告所受120萬元損害之共同原因，縱使被告主觀上不具
有犯意聯絡，仍應就原告所受損害負擔連帶賠償責任。退步
言之，倘被告間就原告所受120萬元損害無須負擔連帶損害
賠償責任，被告仍應分別就原告所交付之70萬元、50萬元款
項負擔損害賠償責任。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法
律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條
第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.
被告應連帶給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告陳
一呈應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2
.被告冼家樂應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第1
85條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任
（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同
侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，
但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任
原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高
法院72年度台上字第3128號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地
方檢察署檢察官以112年度偵字第35982號起訴書提起公訴，
並經本院刑事庭以112年度審訴字第2613號判決被告各犯三
人以上共同詐欺取財罪，被告陳一呈處有期徒刑1年8月，被
告冼家樂處有期徒刑1年6月在案，此有前開刑事判決在卷可
稽（見本院卷第13至20頁），並經本院職權調閱前開刑案卷
宗查核屬實。惟依前開刑案卷宗資料所示，被告陳一呈僅參
與原告於112年6月28日交付70萬元款項之犯行，並造成原告
受有70萬元之損失；被告冼家樂則係參與原告於同年月30日
交付50萬元款項之犯行，造成原告受有50萬元之損失，卷內
並無證據證明被告互相知悉或參與彼此之犯行，亦無證據顯
示被告對彼此分別於112年6月28日及同年月30日取款之侵權
行為互有助因，或對於他方行為所造成之結果有事實上及法
律上因果關係，而同為原告各筆損害之共同原因。準此，被
告分別之犯行間既欠缺行為關聯之共同性，不足成立民法之
共同侵權行為，是原告先位主張請求被告就原告所受共計12
0萬元之損害負擔連帶損害賠償責任，即無理由。惟被告陳
一呈、冼家樂分別意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，與本案詐欺集團成員各
自為犯罪行為一部之分擔，致原告受詐欺而分別交付70萬元
、50萬元而受有金錢損失，被告分別屬故意以背於善良風俗
之方法，加損害於他人者，自應各依侵權行為損害賠償之法
律關係，對原告負擔70萬元、50萬元之損害賠償責任。從而
，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明請求被
告陳一呈應給付原告70萬元、被告冼家樂應給付原告50萬元
，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條
第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告
對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，
原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即
被告陳一呈自112年12月30日起（見審附民卷第11頁）、被
告冼家樂自112年12月29日起（見審附民卷第17頁），均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，備位聲明
請求被告陳一呈給付原告70萬元，及自112年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告冼
家樂給付原告50萬元，及自112年12月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核
與民事訴訟法第390條第2項之規定要無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相
當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第九庭法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 吳芳玉