臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第319號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 宋忠英
陳敬文
上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國113年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及
自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間簽立分期付款買賣契約（下稱
系爭契約）第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第
19頁），本院自有管轄權。又被告陳敬文經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宋忠英邀同被告陳敬文為連帶保證人，於民
國110年9月25日與原告簽立系爭契約、分期付款買賣契約附
約特別約定條款（下稱系爭特別約定條款），約定以車牌號
碼000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛
）為擔保向原告借款新臺幣（下同）260萬元。詎被告宋忠
英僅繳納14期分期款後即未依約清償，尚積欠219萬7,938元
及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。
被告陳敬文為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依
兩造間系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶返還借款
本息等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：㈠宋忠英：系爭契約確實是我親簽的，原告請求 是有道理等語；㈡陳敬文：不承認原告主張事實為有理由。四、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照 ）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與其所 述相符之系爭契約、系爭特別約定條款、清償試算表（卷第 17-23頁）、還款明細表（卷第73頁）為憑，而被告宋忠英 到庭供承原告之主張屬實，被告陳敬文經本院合法通知後， 既表示不願意於言詞辯論期日到庭應訊，復未敘明其不承認 原告主張之具體內容，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告 就前揭借款債務負連帶清償責任，洵屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系 爭契約第12條第1項第1款約定：乙方（即被告宋忠英）如未 依本契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或 其他債務，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方 立即清償全部分期債權；系爭契約第3條約定：乙方（即被 告宋忠英）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分 之16逐日加付延滯金（卷第17頁）。從而，原告依系爭契約 第12條第1項第1款、第3條請求被告連帶給付全部分期債務2 19萬7,938元及自最後還款翌日即111年12月14日起至清償日 止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 吳華瑋