臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2752號
原 告 薛玲香
訴訟代理人 陳學驊律師
被 告 曾亞君
訴訟代理人 吳君婷律師
被 告 王錦榮
訴訟代理人 杜孟真律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與配偶即被告王錦榮(下逕稱其名)於民國88
年3月間結婚，育有1兒1女。於100年間，原告偶然得悉被告
曾亞君(下逕稱其名，與王錦榮合稱被告)與王錦榮為婚外男
女交往關係，經三方多次溝通協調，曾亞君並於100年11月7
日立下切結書(下稱系爭切結書)，保證不再與王錦榮有任何
形式（包括見面、簡訊、mail）之往來，若違反則願付原告
精神損害金1000萬元。詎料，原告嗣後竟偶然瞥見王錦榮手
機螢幕於101年3月26日跳出1則訊息通知，訊息內容為「可
是想你」，發訊者為「曾小君」，可見王錦榮、曾亞君長期
以來藕斷絲連，仍持續有聯繫，以手機訊息傳達情愫，互有
聯絡；又原告於與王錦榮同住林口區期間，偶然發現曾亞君
亦同住在林口區，其住處與王錦榮之住處僅相隔一條街，可
見曾亞君簽署系爭切結書後，仍未避嫌，與王錦榮生活於相
同生活圈；且查系爭房屋於106年以前並無貸款，曾亞君突
於112年5月17日向國泰世華商業銀行先後申貸新臺幣(下同)
700餘萬元及200餘萬元，彼時適逢王錦榮離家期間，可認貸
款資金之流向與後續償還貸款來源與王錦榮有關，勾稽前述
王錦榮手機內署名「曾小君」所發送之訊息內容，可知被告
二人間仍有不正當之婚外來往關係，嚴重侵害原告婚姻和諧
及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分
法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受
莫大痛苦，亦屬情節重大，是原告得請求被告連帶負侵權行
為損害賠償責任；又曾亞君亦違反系爭切結書，原告併予請
求曾亞君賠償違約金。爰依民法第184條第1項前段、第185
條、第195條第1、3項及系爭切結書約定，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告曾亞君、王錦榮應連帶給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息；㈡被告曾亞君應再給付原告200萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息；㈢關於第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、曾亞君則以：曾亞君否認有於簽立系爭切結書後再為侵害原
告配偶權之行為；又原告主張曾亞君居住在新北市○○區○○○
路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋)，與王錦榮之住處僅相
隔一條街道，仍與王錦榮生活於同一生活圈，未予避嫌云云
，惟系爭房屋於曾亞君於購買時，正在長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)擔任護理師，系爭房屋
距離林口長庚醫院僅11分鐘之車程，曾亞君在工作地點附近
購置房產，依社會通念應無不合理之處。自不能以原告之任
意臆想拼湊式主張，即認原告之配偶權遭致侵害等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、王錦榮則以：王錦榮對於原告起訴指摘侵害配偶權之事實，
全部否認；原告以曾亞君同住在林口區即推論王錦榮與曾亞
君間存在不正當之婚外往來關係，係原告毫無根據、極度誇
張之臆測等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回。
四、原告主張其與王錦榮為夫妻，於88年3月間結婚，婚後育有2
名子女等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。至於原告另
主張被告二人於原告與王錦榮婚姻關係持續中，發生前述侵
害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等
情，則為被告所否認，並分別以前揭情詞置辯。是本件應審
究者厥為：原告以被告有不正當婚外往來之事實，致其配偶
關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由，訴請被告連帶
賠償精神慰撫金，是否有理？原告以曾亞君違反系爭切結書
為由，訴請曾亞君賠償違約金200萬元，是否有理？茲論述
如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言
，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。次按以侵權行為為原
因請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責
，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並
據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟
此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推
認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所
證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責
任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證
猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自
不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判
決意旨參照）。
㈡原告主張被告二人間於曾亞君簽立系爭切結書後之101年3
月26日有不正常男女交往關係因而侵害其配偶權而情節重
大等情，無非係以通訊軟體LINE暱稱「曾小君」之人傳送
之LINE對話紀錄截圖為主要憑據（見本院卷第35至37頁）
，經查:
⒈按私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357條所
明定。而本件被告均已否認原告提出之上開LINE對話紀錄
截圖之形式上真正（見本院卷第66、70頁），且迄至本院
言詞辯論終結為止，原告均未提出其他客觀可供採認之證
據以證明該私文書之真正，亦未明白交待其來源出處，是
徒憑上開業經被告否認形式上真正之對話截圖，要難作為
有利於原告之認定，自不得以該對話截圖之內容，而謂該
對話係存於被告二人之間，逕而推論其等於100年11月7日
簽立系爭切結書後，仍有不正當之婚外來往關係致侵害原
告配偶權之事實。
⒉至原告雖聲請本院向電信業者中華電信股份有限公司調閱
被告之手機號碼之通聯紀錄資料，向林口長庚醫院函詢曾
亞君任職期間登記之手機號碼，以取得曾亞君使用之手機
號碼進而供調閱通聯紀錄資料、向林口長庚醫院函詢曾與
曾亞君共事之其他同事年籍資料，以利將來傳喚作證，欲
證明LINE暱稱「曾小君」之人即為曾亞君之情，欲證明被
告二人間有無不正常男女交往關係致侵害原告配偶權之事
實等情，惟查：
⑴當事人於未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實
、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲
得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求
或聲明為有理由之依據者，此為摸索證明，依我國民事
訴訟法第285條第1項規定，應予以禁止，否則即違背民
事訴訟法基於辯論主義之要求。原告並未就該等證據與
爭點事實間有何具體關聯為具體之說明，核係無法充分
掌握其主張之必要事實與證據，企圖藉由大量搜集被告
之個人資料從中獲取新事實或新證據，藉以支撐其主張
為真。則其聲請本院向電信業者中華電信股份有限公司
調閱被告之手機號碼之通聯紀錄資料，乃屬對於證據方
法未有明確記載之摸索證明，應予禁止。
⑵原告另聲請向林口長庚醫院函詢曾亞君任職期間登記之
手機號碼，以取得曾亞君使用之手機號碼進而供調閱通
聯紀錄資料部分，惟如上所述，本院既已認定原告聲請
調閱曾亞君手機號碼之通聯紀錄資料，係屬不容允許之
摸索證明，自不容原告此更為間接之聲請調查證據請求
。
⑶再原告聲請向林口長庚醫院函詢曾與曾亞君共事之其他
同事年籍資料，以利將來傳喚作證，欲證明LINE暱稱「
曾小君」之人即為曾亞君，然LINE暱稱「曾小君」之人
傳送之對話紀錄，業經被告否認形式上真正，且原告未
具體指出係如何取得系爭對話紀錄、系爭對話紀錄又與
被告有何直接關聯性，在未建立系爭對話紀錄與被告相
關可能聯結之前提下，自不容原告以空泛推測、意見之
詞，試圖於審理過程中，藉由摸索證明之方式，聲請調
查，是本院認此部分亦無調查之必要。
綜上，本院衡酌本件被告之隱私保護、真實發現之必須性、
原告程序之正當利益存在與否及避免摸索證明等因素，認原
告就此部分之證據聲明並不合法，而無調查之必要。
㈢又原告主張曾亞君居住之系爭房屋位在林口區，地址距離其
與王錦榮位在林口區之住處僅相隔一條街，可見曾亞君於簽
署系爭切結書後，仍王錦榮生活於相同圈，而有不正當之婚
外來往關係云云。經查，曾亞君固不爭執系爭房屋為其所有
，惟否認有何與王錦榮往來之情，稱其於購買系爭房屋時，
係因任職在林口長庚醫院擔任護理師，系爭房屋距離任職醫
院車程僅11分鐘，慮及上下班通勤時間及距離購入系爭房屋
，並無違反常理，並提出google地圖截圖1份(見本院113年
度店司補字第406號卷第51頁)可憑。是顯難以曾亞君居住之
系爭房屋地點與王錦榮住處相隔不遠之客觀事實，即遽以推
斷被告二人仍有聯絡，甚至逾越男女正常交往分際而有不正
當往來之行為；至原告又以曾亞君貸款時點適逢王錦榮離家
期間，認系爭房屋貸款資金之流向與後續償還貸款來源與王
錦榮有所關云云，然經本院向國泰世華商業銀行股份有限公
司(下稱國泰世華銀行)調閱系爭房屋貸款之撥款金流及還款
資金來源，觀諸國泰世華銀行函覆內容，可見曾亞君貸款資
金791萬元，皆入帳至曾亞君申辦之中國信託商業銀行帳戶
及國泰世華銀行帳戶，貸款資金還款方式亦按月自曾亞君之
國泰世華銀行帳戶自動扣款等情，此有國泰世華銀行中區授
信作業中心113年6月6日國世中區授作字第1130000207號函1
份(見本院限閱卷)附卷可參。顯見曾亞君購入系爭房屋之貸
款資金與王錦榮並無關聯，原告亦未提出其他有利於己之證
據以佐其言，是原告上開主張亦不足採。
㈣又曾亞君已於108年2月22日自林口長庚醫院離職之事實，業
據曾亞君提出之林口長庚醫院113年9月16日離職證明書1份(
見本院卷第61頁)為證，堪認曾亞君否認辯稱其無與王錦榮
繼續在醫院內共事、互動之可能等語，並非無由；加之原告
除上開LINE對話紀錄截圖外，未能另行舉證證明被告二人猶
有聯絡、往來之情，是原告所稱前揭情事之內容，均無從認
定與被告對其之具體侵害行為有何關連，而無從佐證原告主
張被告長期以來藕斷絲連致不法侵害其基於配偶關係之身分
法益及違反系爭切結書一事可採。
五、綜上所陳，原告所提證據均無法證明被告二人間存有原告所
指述之逾越一般朋友往來分際交往等事實。從而，原告依侵
權行為之法律關係，訴請被告連帶給付非財產上損害100萬
元本息，及依系爭切結書約定，訴請曾亞君給付違約金200
萬元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 林科達