臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2044號
原 告 謝杰鍏（原名謝明達)
訴訟代理人 林聖鈞律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 潘威翔
郭勁甫
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月20日持本院88年度促字第11
084號支付命令（下稱系爭支付命令）換發之93年5月18日北
院錦93年度執公字第17273號債權憑證（下稱系爭債權憑證
），向本院聲請就新臺幣45萬0,147元，及自87年11月14日
起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2
月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金債權（下
稱系爭債權），對伊之財產強制執行，經本院以112年度司
執字第152411號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理。惟伊與訴外人即原始債權人台北銀行股份有限公司
（下稱台北銀行）間無債務關係，且系爭支付命令雖記載伊
之住所臺北市○○路0段00○0號4樓，然伊未收受系爭支付命令
，是系爭支付命令未於3個月內合法送達於伊而失其效力，
被告自不得持系爭支付命令為執行名義對伊強制執行；況系
爭債權憑證於93年間核發，早已罹於15年消滅時效，伊自得
拒絕給付，為此依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠確認系爭支付命令及其確定證明書，暨
其所換發系爭債權憑證所載之系爭債權不存在。㈡系爭執行
事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，否則法院自不會
核發確定證明書。伊對原告債權請求權時效皆因歷次聲請強
制執行而中斷，時效並未消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第132頁）：
㈠台北銀行於88年間向本院聲請對原告核發系爭支付命令及確
定證明書。台北銀行復持系爭支付命令為執行名義，向本院
民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，本院於93年5月1
8日核發系爭債權憑證 。
㈡台北銀行與訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日
合併後，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北
富邦銀行) 。被告於94年7月1日自台北富邦銀行依法以公告
代債權讓與通知而合法受讓系爭債權憑證所載系爭債權，被
告即執系爭債權憑證為執行名義，陸續於98年4月27日、103
年3月7日、107年10月15日聲請強制執行並換發債權憑證。
嗣被告再持系爭債權憑證於112年9月20日向本院民事執行處
聲請就原告對訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦
公司）之薪資債權為強制執行，並經本院以系爭執行事件受
理在案。經本院民事執行處核發原告對神腦公司之薪資債權
移轉命令，持續就原告之薪資債權扣薪清償，系爭執行事件
之強制執行程序尚未終結。
㈢系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，依104年7月1
日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判
決具有同一效力。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參
照）。本件原告主張被告所執系爭支付命令及確定證明書、
系爭債權憑證所載系爭債權之請求權不存在等情，為被告所
否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原
告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就
系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益
，先予敘明。
㈡原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：
⒈原告於系爭支付命令寄送時，並無廢止「臺北市○○區○○路0段
00○0號4樓」為其住所之意思：
⑴按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必
須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之
事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2
100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之
意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文
。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在
監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽
認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參
照）。
⑵原告於86年10月28日向台北銀行借款50萬元（收件日期為86
年11月4日），並簽立授信申請書、借據，有授信申請書、
借據在卷可稽（見本院卷第141、142頁）。台北銀行於88年
間以原告積欠45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日
止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2月23日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金為由，聲請本院於88
年3月16日發系爭支付命令，於88年5月10日付與確定證明書
，有系爭支付命令及確定證明書附卷可憑（見本院卷第145
、147頁）。原告雖主張其未收受送達系爭支付命令，系爭
支付命令送達時，其住所地在「新北市○○區○○街0段00號5樓
」等語，惟比對臺北○○○○○○○○○88年4月6日核發之戶籍謄本
、遷徙紀錄資料、原告個人基本資料（本院卷第179、180頁
、限閱資料卷），原告於100年7月11日遷入現在戶籍地「新
北市○○區○○路0段000巷00號3樓」，而遷徙紀錄資料欄中原
告前一戶籍地「新北市○○區○○街000巷00號3樓之1」之登記
日期為100年7月11日，足見遷徙紀錄資料欄中記載之登記日
期，應是自該址遷出、遷入另一新址之日期，是以自原告歷
次遷徙紀錄可知，原告於87年5月6日以前之戶籍址為「新北
市○○區○○街0段00號5樓」（下稱新北市汐止區地址），於87
年5月6日將戶籍址遷至「臺北市○○區○○路0段00○0號4樓」（
下稱臺北市基隆路地址），自可推認原告自87年5月6日起即
居住在臺北市基隆路地址，否則其何需將戶籍遷至臺北市基
隆路地址，且原告並未舉證證明其於87年5月6日後仍住在新
北市汐止區地址，因此尚不能認為其主觀上有放棄久住臺北
市基隆路地址之意思，直至89年4月18日其戶籍遷至大安區
戶政事務所為止。原告於86年10月28日填寫授信申請書、借
據時所記載之住所固為新北市汐止區地址，然本院於88年3
月16日核發系爭支付命令所記載之住所為臺北市基隆路地址
，核與遷徙紀錄所記載該日期之戶籍地址相符，原告於88年
3月16日住在臺北市基隆路地址，應可認定。
⒉系爭支付命令並無3個月內不能送達於原告之情形，原告主張
系爭支付命令失其效力，為無理由：
⑴按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其
效力，92年2月7日修正前民事訴訟法第515條第2項定有明文
。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依
前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關
，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事
務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本
文、第137條第1項及第138條第1項分別著有規定。
⑵經查，原告於87年5月6日至89年4月18日將其住所設在臺北市
基隆路地址，本院系爭支付命令記載上址為原告地址，並依
址送達，原告未廢止臺北市基隆路地址為其住所，業如前述
，其後本院於88年5月10日付與確定證明書，自得推認系爭
支付命令合法送達原告。原告迨至系爭支付命令卷宗銷毀後
（本院卷第11頁），於113年2月16日始提起本件訴訟，則原
告就其主張系爭支付命令未合法送達之事實，應負舉證責任
，並負擔舉證不能之不利結果。原告未能舉證證明系爭支付
命令未合法送達之事實，則其主張系爭支付命令送達不合法
，不生送達效力云云，即無足採。
㈢原告請求確認系爭債權請求權不存在，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法
第474條第1項、第477條本文分別定有明文。次按請求權，
因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起
算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命
令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第126條、第128條
前段、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1項
、第144條第1項亦著有規定。又消滅時效完成之效力，固發
生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權
而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已
完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權
即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）
。違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定
期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期
間應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁定意旨參照
）。另債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行
後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一
個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產
者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再
予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供
執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定
有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之
憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行
為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上
字第1440號判決意旨參照）。
⒉經查，原告雖主張其未向台北銀行借款云云，惟系爭借款經
兩造於86年10月28日洽談後，經原告在授信申請書及借據上
簽名、蓋章，原告空言否認其借款之事實，並未舉證以實其
說，自難憑採。又依上開說明，系爭借款本金債權、系爭借
款違約金債權之請求權時效為15年，系爭借款利息債權之請
求權時效為5年。系爭債權之債權人台北銀行執系爭支付命
令聲請對原告強制執行，經本院於93年5月18日換發系爭債
權憑證，復經被告執系爭債權憑證為執行名義先後於98年4
月27日、103年3月7日、107年10月15日、112年9月20日聲請
強制執行並換發債權憑證，則依上開說明，系爭借款本金、
利息及違約金債權之消滅時效已經中斷而重行起算。則原告
主張系爭支付命令失其效力，系爭借款本金、利息及違約金
債權之請求權均已罹於時效云云，即無理由。
㈣原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查
，被告對原告系爭債權請求權均未罹於請求權時效，業如前
述，則被告自得執系爭債權憑證執行系爭債權，原告依強制
執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執
行程序，為無理由。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求
確認系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載被告對
原告之系爭債權請求權不存在，及依強制執行法第14條第1
項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行
程序，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭家亘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網