臺灣臺北地方法院家事判決
113年度親字第18號
原 告 乙○○
輔 佐 人 馬邁德
被 告 丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal）
法定代理人 阿米娜木‧阿不都熱衣木（Aminamu Abudureyimu
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）與被告丙○○○（Muhammad Alfatih Fattal、男、民
國00年0月0日生）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按涉外親子事件，依家事事件法第69條第1項準用第53條第1
項第1款「夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審
判管轄」。查原告為我國國民，有戶籍謄本在卷可稽，是本
件原告起訴請求確認親子關係存在事件，我國法院即有審判
管轄權。
二、次按親子關係事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。查被告丙○○○在我國時與原告同住臺北市中正區，揆諸上開規定，本院自有管轄權。
三、第按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立，涉外民事法律適用法第53條第1項亦定有明文。因原告為我國國民，則認領之成立與否，準據法得依我國之法律認定。
四、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決
之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在
之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上
認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張與被告丙○○○
間之親子關係存在，然因未據法院判決，而未能為被告丙○○
○辦理來臺升學定居事宜，業據原告到庭陳述明確，則關於
原告與被告丙○○○間之親子關係存在與否，即屬不明確，且
此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即
受確認判決之法律上利益。
五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：其與被告丙○○○之母阿米娜木‧阿不都熱衣木於民國94至96年間，在大陸地區廣州市認識、交往，因親密關係而育有被告丙○○○，嗣阿米娜木‧阿不都熱衣木至大陸地區新疆伊犁產子，後將被告丙○○○帶至馬來西亞交原告撫育，即失聯至今，原告與被告丙○○○相依為命至今，今因原告已將返回臺灣居住，但被告丙○○○因護照問題持續滯留馬來西亞，為此提起本件確認親子關係存在事件等語，並聲明如主文所示，業據其提出原告戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處內湖院區臨床病理科親子鑑定報告、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告丙○○○之出生醫學證明、護照、阿米娜木‧阿不都熱衣木之護照影本、兩造生活照片等件為證，並經證人甲○○到庭具結證述屬實，復有臺北市中正區戶政事務所113年9月23日函附原告戶籍資料、內政部移民署113年9月27日函、映晟社會工作師事務所113年10月24日函附社工訪視調查報告在卷可稽，且被告及法定代理人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，足認原告與被告丙○○○間為真實親子血緣關係，原告主張堪信為真實。從而，原告請求確認其與被告丙○○○間親子關係存在，為有理由，應予准許。二、末以原告必藉判決始能還原其與被告之真實身分關係，此實 不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟， 原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告應訴乃法律 規定所不得不然，故本院爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第81條第2款規定，認本件訴訟費用應由原告負擔，較 為公允。
三、爰判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 李一農