臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上易字第61號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 上 訴 人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十四年
一月三十一日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十二年度訴字第
二０三八號）提起上訴，並為訴之擴張，經本院於九十四年十月
十八日言詞辯論終結後，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審所為訴之變更、追加，若係擴張、減縮應受判決 事項之聲明者，雖未經他造同意，亦得為之，此觀諸民事訴 訟法第四百四十六條第一項但書、第二百五十五條第一項第 三款規定自明；本件上訴人於原審僅請求被上訴人給付上訴 人丙○○四十五萬五千元，給付上訴人甲○○五十四萬五千 元，經原審為其等不利之判決後，提起本件上訴時，另聲明 被上訴人應就上開金額給付自原審支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核係擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開說明，核無不合，先予敘明。二、上訴人起訴主張：訴外人戊○○（原名楊志男）為籌措長春 生活養護之家資金，於民國八十七年五、六月間，偕同被上 訴人丁○○分別向訴外人世欣洋行有限公司（下稱世欣公司 ）、楠絢好實業有限公司（下稱楠絢好公司）購買洋酒，金 額合計分別為四十五萬五千元、五十四萬五千元，經世欣公 司、楠絢好公司如數給付酒品後，戊○○乃簽發支票以支付 貨款，詎戊○○簽發之支票，經屆期提示，竟未兌現，世欣 公司、楠絢好公司乃分別將系爭貨款債權讓與上訴人丙○○ 、甲○○二人。嗣訴外人戊○○與被上訴人因合夥經營長春 生活養護之家事宜發生糾紛，經台南縣政府協調結果，雙方 同意拆夥，上開戊○○積欠渠等之貨款債務概由被上訴人承 擔；被上訴人雖為時效抗辯，惟自長春生活養護之家正式成 立營運後，渠等即多次派員至長春生活養護之家催收款項， 其為時效抗辯自不可採；為此，於原審各本於貨款給付請求 權，求為命被上訴人給付上訴人丙○○四十五萬五千元、給 付上訴人甲○○五十四萬五千元之判決。原審為上訴人二人 全部不利判決後，經上訴人提起上訴到院，另主張：自卷附 切結書與債務共同分擔同意書相互對照，及台南縣政府函文 可知，被上訴人已同意承擔戊○○的債務，伊係於九十二年
四月十一日收到傳真，才知悉被上訴人承擔訴外人戊○○系 爭貨款債務之事實，時效自未消滅等語，而於本審聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人丙○○四十五萬五千 元，給付上訴人甲○○五十四萬五千元，及均自原審支付命 令送達被上訴人翌日起至清償日止之法定利息。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：伊並未同意承擔訴外人戊○○對於上訴人二 人之債務，上開債務係訴外人戊○○個人債務，與伊經營之 長春生活養護之家無關。況上訴人等對於訴外人戊○○之債 權已罹於二年時效而消滅，縱上訴人主張多次派人向被上訴 人催收款項為真實，惟其並未於六個月內起訴，不生中斷時 效效力等情詞置辯，而於本審聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人戊○○於八十七年五月至六月間，先後向世欣公司 購買洋酒，金額合計為四十五萬五千元，向楠絢好公司購 買洋酒，合計金額為五十四萬五千元，並由戊○○（原名 楊志男）開立發票日分別為八十七年六月三日、六月三十 日、七月二十六日、七月三十一日之支票供作貨款給付， 惟屆期並未兌現；其後世欣公司於八十八年十二月二十日 、楠絢好公司於同年月三十一日將上開貨款債權分別轉讓 予上訴人丙○○、甲○○。
（二）被上訴人丁○○與訴外人戊○○原合夥經營長春生活養護 之家，嗣因經營事宜發生糾紛，雙方簽署卷附之債務共同 分擔同意書、切結書，並於九十年一月八日經臺南縣政府 協調結果，長春生活養護之家（含安養中心及教養院）經 營權歸屬被上訴人，長春生活養護之家債權、債務，概由 被上訴人承受，戊○○無條件退出。
（三）上開事實，有上訴人於原審提出而為被上訴人所不爭之世 欣公司送貨單、楠絢好公司客戶送貨單、支票、退票理由 單、台南縣政府九十年二月一日九０府社工字第一四九四 八號函送協議會議紀錄、合夥契約、切結書、債務共同分 擔同意書（原審促字卷九頁至二三頁），及債權轉移讓渡 書（原審訴字卷一九五頁、二０四頁）等件可參，並為兩 造所不爭，均堪信實。
五、上訴人另主張其等分別受讓訴外人世欣公司、楠絢好公司對 於戊○○之系爭洋酒貨款債權，因被上訴人與訴外人戊○○ 合夥經營長春生活養護之家拆夥時，同意概括承受訴外人戊 ○○之債務，上開貨款債務自應由被上訴人承擔等語，則為 被上訴人否認，並以上情置辯；則本件首應審究者，厥為㈠
系爭貨款債務是否屬於被上訴人與訴外人戊○○合夥經營長 春生活養護之家之債務，而應由被上訴人概括承擔？㈡系爭 貨款請求權是否因罹於時效而消滅？
六、上訴人主張系爭貨款債務屬於被上訴人與訴外人戊○○合夥 經營長春生活養護之家之債務，而應由被上訴人概括承擔者 ，無非係以其於原審提出上開卷附之送貨單、支票、退票理 由單、台南縣政府九十年二月一日九０府社工字第一四九四 八號函送協調會議紀錄、合夥契約、切結書、債務共同分擔 同意書，及債權轉移讓渡書等件為其論據，惟查：（一）被上訴人與訴外人戊○○原合夥經營長春生活養護之家， 嗣因拆夥糾紛，雙方簽署債務共同分擔同意書、切結書、 並於九十年一月八日經臺南縣政府協調達成協議乙情，有 兩造不爭之上開卷附債務共同分擔同意書、切結書，及台 南縣政府九十年二月一日九０府社工字第一四九四八號函 送協議會議紀錄等件可參，已如上述。
（二）上開協調會議係就三項議題為協調，其中議題㈠：長春生 活養護之家經營權歸屬。協調結果：有關長春生活養護之 家（含安養中心及教養院）經營權歸屬被上訴人，上開機 構之債權、債務，概由被上訴人承受，戊○○等應無條件 完全退出機構。議題㈡：台南市私立福建社會福利慈善基 金會董事權限歸屬。協調結果：基金會之董事會席位丁○ ○應將兩席位（丁○○、李金山）授權戊○○推薦。議題 ㈢：處理程序。協調結果：⑴丁○○應於（九十年一月） 本月十五日前將兩席董事之辭職書送交台南縣政府社會局 。⑵戊○○及其相關人員（共計八人）應於（九十年一月 ）本月十五日前完全退出機構並繳交切結書予台南縣政府 社會局。⑶有關戊○○原辦公室屬其之物品，由戊○○自 行處理等情，此觀諸上開卷附會議紀錄內容（原審促字卷 一九頁正、反面）自明。
（三）再被上訴人與訴外人戊○○於八十九年十月十三日共同簽 訂之「債務共同分擔同意書」內載：「立同意書人：丁○ ○與戊○○協議共同分擔以台南縣私立長春生活養護中心 之家負責人丁○○名義，向．．．阿南、台中阿香姊、． ．．，總共借貸四百二十一萬元，協議：邱學禮、阿南、 台中阿香姊、俊由公司以上五人，金額總共二百一十一萬 元正，由戊○○本人承擔以上債務。以下高興昌、．．． ，金額二百一十萬元正，由丁○○承擔債務，．．。」乙 節，此有上開卷附「債務共同分擔同意書」在卷（原審促 字卷二三頁）可參。至於訴外人戊○○於九十年一月八日 立具，由被上訴人會簽之切結書則載：「本人戊○○同意
自即日起無條件放棄八十九年三月十日所簽訂之合夥契約 屬本人之全部股權，有關台南縣私立長春生活養護之家之 全部債權債務（含八十九年十月十三日與丁○○簽訂之債 務共同分擔同意書）一併作廢，恐口無據，立此為據。」 ，則有上開卷附「切結書」（原審促字卷二０頁）在卷可 佐。
（四）是依上開戊○○立具而由被上訴人會簽之「切結書」內容 上下文以觀，僅在確認雙方簽訂之上開「債務共同分擔同 意書」一併作廢之意旨而已，至於上開「債務共同分擔同 意書」內容所載：「以台南縣私立長春生活養護中心之家 負責人丁○○名義，向．．．阿南、台中阿香姊、．．． ，總共借貸四百二十一萬元」之債務，而協議由戊○○本 人承擔包括「阿南、台中阿香姊」在內之債務金額二百一 十一萬元債務部分，是否因一併作廢，而當然轉由被上訴 人負擔？未經「切結書」明示其旨，尚難自上開「切結書 」記載內容推論得知。上訴人及證人戊○○逕認切結書所 載「一併作廢」者，即係由被上訴人承擔戊○○對於上訴 人等之系爭貨款債務云云，即嫌速斷。
（五）再證人戊○○雖於本院受命法官九十四年五月十九日行準 備程序時到場供證：「系爭洋酒是我買的，當時是要作為 養護之家週轉用的」、「賣酒後的現金可以用來支付工程 款等開銷，養護之家我約出資一百五十萬元左右，被上訴 人沒有出資」、「（協調會）簽完名後過了好幾年才向上 訴人講協調的事，這段期間上訴人沒有找到我，所以並沒 有向我催討。」等語（本院卷三四頁至三五頁）；至於證 人即主持上開協調會之台南縣政府社會局局長己○○於本 院受命法院九十四年六月二十三日行準備程序時則到場結 證：「（債權、債務有無具體陳述？）當時沒有拿出清單 ，有沒有講到具體的債權債務，我沒有印象；公司應付、 未付的帳款為何？我也不清楚。只是講全部的債權債務均 由被上訴人承受。當時在協調時合夥契約書、債務共同分 擔協議書、切結書都有提出來過，當時他們有提到「邱學 禮、阿南、台中阿香姐、俊田公司金額二百一十一萬元」 均由被上訴人承受；而戊○○的人必須從養護中心撤出。 （二百一十一萬元是何債務？）當時沒有講是何債務，只 有講欠剛才所說邱學禮等人二百一十一萬元。當時協調會 時他們就有講到「債務共同分擔同意書」要作廢，我的印 象如果他們沒有講到，我也會向他們強調，所以我才發這 份函文（台南縣政府九十府社工字第三五０四八號函）」 等語；另證人即協調會紀錄乙○○於同日亦到場結證：「
（協調過程中有無講明債權、債務是什麼？）沒有具體講 明，分擔同意書上面有寫，我有看到。我是臨時被找去當 紀錄，所以沒有特別去記憶」等語（本院卷四二頁至四五 頁）。
（六）惟證人即長春養護之家股東黃錫章於本院受命法官九十四 年九月二十九日行準備程序時，則到場供證：「協調會時 我有在場。當時是因戊○○與我們其他股東意見不合才申 請協調，協調之後基金會歸戊○○，安養院部分歸我們其 他股東。債權債務方面如果屬於安養院的部分我們負責， 基金會的部分屬於戊○○負責，戊○○有買賣洋酒之事， 但協調會沒有提到這件事」等語（本院卷六一頁）。（七）綜合上情，系爭貨款債權係訴外人戊○○購買洋酒應支付 之對價債權，與被上訴人及戊○○合夥經營之「長春生活 養護中心之家」可能產生之債權債務項目並不相同，按諸 常理，難認係經營「長春生活養護中心之家」所生之債務 ，縱戊○○證述：以買賣洋酒所得之款項充作合夥經營「 長春生活養護中心之家」之出資為真實，此等合夥之出資 ，亦與經營合夥共同事業所生之債權債務有別，依卷附兩 造不爭之協調會結果，難認屬於「上開機構之債權、債務 」，自不應由「被上訴人承受」。證人戊○○及己○○證 述：因兩造簽訂之「債務共同分擔同意書」作廢結果，戊 ○○對於上訴人等之系爭貨款債務當然由被上訴人承擔云 云，與上開事實不合，尚難憑採。參以證人己○○既自陳 ：「協調會時並未提出債權、債務清單，有沒有講到具體 的債權債務，我沒有印象，應付、未付的帳款為何？我也 不清楚。只是講全部的債權債務均由被上訴人承受」等語 ，是何者屬於被上訴人與戊○○合夥經營共同事業之債權 債務、何者為其二人之個人債務，既然並未明確釐清，協 調結果復以「上開機構之債權、債務，概由被上訴人承受 」為雙方共同結論，則被上訴人所承受之債權及承擔之債 務自應限於合夥人經營共同事業所生之債權債務者亦明， 乃證人己○○另就不屬於經營共同事業之系爭洋酒貨款債 務，供證：「當時他們有提到，均由被上訴人承受」等語 ，並以台南縣政府九０府社工字第三五０四八號函示被上 訴人及訴外人戊○○，明載：「被上訴人應承擔系爭貨款 債務」云云，自嫌速斷，且與情理有違，而難採信。是則 訴外人戊○○向世欣公司及楠絢好公司購買洋酒之系爭貨 款債務，並非戊○○與被上訴人合夥經營共同事業─「長 春生活養護中心之家」所生之債務，上訴人主張被上訴人 已同意承擔戊○○的債務等事實，尚無法證明，其主張之
上開事實即非可採。
七、退而言之，果若上訴人主張被上訴人已同意承擔戊○○之債 務，其貸款請求亦罹於時效：
（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效因請求而中斷 者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第一 百二十八條前段、第一百三十條定有明文。
（二）本件上訴人二人分別自世欣公司及楠絢好公司受讓系爭之 洋酒貨款債權，原係訴外人戊○○於八十七年五、六月間 分別向世欣公司、楠絢好公司購買洋酒後，由戊○○簽發 發票日為同年六月三日、六月三十日、七月二十六日、七 月三十一日之支票作為支付系爭貨款之用乙情，已如上述 ，堪信訴外人戊○○簽發作為系爭洋酒貨款之上開支票日 期，即係系爭洋酒貨款債務之給付期限者至明；揆諸上開 說明，上開貨款請求權，最遲自八十七年七月三十一日已 得行使。參以訴外人世欣公司及楠絢好公司均係以供給系 爭洋酒之商品取得代價之商人，其等所供給之商品及產物 之代價之請求權時效，依民法第一百二十七條第八款規定 為二年。
（三）再上訴人等陳稱自訴外人世欣公司、楠絢好公司受讓系爭 貨款債權後，即迭次向原債務人戊○○及被上訴人催討系 爭貨款未果乙情，並經證人即楠絢好公司員工許崑林、江 啟堂於原審法院審理時到場，許崑林供證：八十九年間每 次去養老院向戊○○收款時，他們都說沒有這個人，或說 找不到這人而未果等語；證人即江啟堂則證稱：八十七年 、八十八年間曾向楊先生收款，有時遇到楊先生但沒有收 到款項，八十八年以後陸續去催討時，沒有遇到楊先生等 語（原審卷一七四頁至一七六頁）明確；是依上訴人主張 及證人許崑林、江啟堂證述情節，固足以證明上訴人確有 向原債務人戊○○請求系爭債務之事實，可生中斷消滅時 效之效力，惟其等並未於請求後六個月內即時向法院提起 訴訟，乃遲至九十二年九月九日始具狀向原審法院聲請對 於被上訴人核發支付命令（原審促字卷三頁），揆諸上開 說明，上訴人等因請求而中斷之消滅時效視為不中斷，則 上訴人等對於原債務人戊○○之系爭洋酒貨款債權算至八 十九年七月三十一日已罹於二年短期時效而消滅。上訴人 等雖另主張其於九十二年四月十一日收到傳真後，才知悉 被上訴人承擔訴外人戊○○系爭貨款債務云云，然上訴人 等因受讓而行使之權利，原係訴外人世欣公司、楠絢好公 司之商品貨款債權，則系爭貨款債權是否因罹於時效而消 滅，自應以系爭貨款債權得行使時，起算是否因時效期間
經過而消滅，至於上訴人何時知悉被上訴人承擔債務，要 不影響系爭貨款債權時效期間之進行及時效之完成；被上 訴人抗辯縱上訴人確有取得系爭洋酒貨款債權，亦已罹於 時效而消滅，不得再行請求等語，即為有理由。八、綜上，本件上訴人固分別受讓訴外人世欣公司、楠絢好公司 對於訴外人戊○○之系爭洋酒貨款債權四十五萬五千元、五 十四萬五千元，惟其等主張被上訴人同意承擔戊○○之上開 洋酒貨款債務者，尚屬無法證明，已難盡信；更且上開洋酒 貨款債權亦已罹於二年之短期消滅時效而消滅；從而上訴人 二人各本於系爭貨款給付請求權，請求判命被上訴人如數給 付，為無理由，不應准許；原審因而為上訴人敗訴之判決， 核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，及於上訴後，擴張請求被上訴人應各自原審支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 者，均為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，不影響本件判決結 果，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 丁 振 昌
法 官 李 素 靖
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 書記官 劉 清 洪
K
, 台灣公司情報網