臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡上字第19號
上訴人即附
帶被上訴人 張凱富
張祥安
共 同
訴訟代理人 鄒志鴻律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃晟覞
被上訴人 何君毅
上 一 人
訴訟代理人 許朝昇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
上訴人追加如附表所示之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於簡易訴訟程序二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之。但第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項第2款、第436之1條第3
項定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴
得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴
訟經濟者而言，且無害於他造當事人程序權之保障(最高法
院111年度台抗字第662號裁定意旨參照)。
二、經查，上訴人於原審起訴關於被上訴人何君毅（下逕稱其名
）部分，係主張何君毅未依債之本旨提出之瑕疵給付，致伊
遭臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1房屋所有權人即訴外人張
月霞（下逕稱其名）請求損害賠償，並經本院111年度北訴
字第19號判決認定伊敗訴確定，伊已如數給付張月霞新臺幣
（下同）16萬6367元，故依債務不履行之法律關係，請求何
君毅負債務不履行損害賠償責任，給付伊16萬6367元及法定
遲延利息（原審卷第11、17至18頁），賠償伊增設系爭9樓
之1房屋熱水管所須之費用6萬800元；伊於本追加之訴，則
係基於所有權人地位，依民法第767條第1項中、後段規定，
請求何君毅應依系爭鑑定報告書附件㈨「工程項目」欄所示
內容修復其所有建物門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號9樓
房屋（下稱10號9樓房屋）（見原審卷第203至204頁）。惟
上訴人追加之訴聲明係請求何君毅修復其所有「10號9樓房
屋」，然該房屋所有權人為訴外人金光祖（見本院113年度
簡抗字第1號裁定），並非何君毅，亦非上訴人，故10號9樓
房屋是否須修復，實與原訴之基礎事實並非同一；縱認係上
訴人誤繕，其請求修復者為臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1
房屋（下稱10號9樓之1房屋），核其原訴與追加之訴之訴訟
標的、請求內容及所涉及之原因事實均屬有別，而追加之訴
尚涉及何君毅有無義務改善10號9樓之1房屋管線為獨立供水
、增設熱水管線等爭點，均仍須另為調查，原訴之證據資料
難予援用，是應認追加之訴與原訴請求之基礎事實並非同一
。且上訴人先前於民國112年4月25日起訴後逾數月之112年9
月4日言詞辯論終結之日已當庭為訴之追加，經原審認定於
何君毅防禦權行使及程序權之保障顯有妨礙，而以裁定駁回
，上訴人復就之提起抗告，並經本院以113年度簡抗字第1號
裁定駁回確定，此有原審之駁回裁定及本院113年度簡抗字
第1號裁定附卷可參。上訴人於本院復以同一聲明及理由為
追加，何君毅亦明白表示不同意此部分之追加（見本院卷第
60頁），是如准予此部分之追加，無異使何君毅減少一審之
審級利益，顯更有害於何君毅程序權之保障至明。依上開說
明，應認上訴人此部分訴之追加無民事訴訟法第255條第1項
所定其他得為追加之事由，其此部分追加之訴，與前開規定
不符，依法自應予以駁回。
三、據上論結，上訴人此部分訴之追加為不合法，爰裁定如文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 林科達
附表
被上訴人何君毅應依社團法人新北市建築師公會民國111年1月27日新北市建師鑑字第053號鑑定報告書附件(九)「工程項目」欄所示內容修復其所有建物門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號9樓房屋。