清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,113年度,194號
TPDV,113,消債清,194,20241226,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債清字第194號
聲 請 人
即 債務人 郭耀聰
代 理 人 鄭翔致律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭聰穎
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人郭耀聰自民國113年12月26日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前
，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項
分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年
、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得
選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人
或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定
。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲
請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國112年11月14日，
向本院聲請債務清理之前置調解，於112年12月25日調解不
成立，聲請人並於113年4月8日表示聲請進入清算，此有調
解不成立證明書、民事調解紀錄表在卷可稽（本院112年度
北司消債調字第555號卷第135至137頁，下稱調解卷），應
無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合
，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是
否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形。　
　㈡聲請人主張伊目前任職奇米屋專業烘焙之收入為新臺幣（下
同）44,000元，業據提出財產及收入狀況說明書（調解卷第
15頁）、薪資單（本院卷第83頁）等件為證，堪信為真實。
復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、
內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領
有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼
，經函覆聲請人均無領取相關補助等情，有臺北市政府都市
發展局113年8月9日北市都企字第1133060623號函、臺北市
政府社會局113年8月9日北市社障字第1133136852號函、內
政部國土管理署113年8月14日國署住字第1130083952號函、
勞動部勞工保險局113年8月13日保國三字第111313066620號
函附卷可參（本院卷第61至67頁），從而，本院認應以聲請
人主張之每月44,000元，做為計算聲請人清償債務能力之基
準。
　㈢聲請人支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例
第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6
項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，
係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民
健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出
在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財
產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條
例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之
1第1項、第2項分別定有明文。
　⒉查聲請人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條
例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，聲請人目前
居住臺北市萬華區，此有聲請人所提出之租賃契約書在卷可
證(本院卷第123頁至第127頁)，應無疑義。因聲請人所主張
之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標
準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸
記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人之前開主張
自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最
低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為聲請人必要生活費
用之數額。
　⒊聲請人主張伊尚需負擔聲請人母親劉千綺扶養費7,290元等情
，經查，劉千綺為係38年出生，現年75歲，此有聲請人所提
出之戶籍謄本在卷可證（調解卷第21頁），應無疑義；又依
據聲請人所提出之劉千綺全國財產稅總歸戶財產查詢清單記
載（本院卷第145頁），劉千綺名下並無任何財產可支應自
身生活，應足認劉千綺確有由扶養義務人分擔扶養費之必要
。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局
、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否
領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津
貼，經臺北市政府社會局函覆劉千綺領有身障津貼補助3,00
0元等情，有臺北市政府都市發展局113年8月9日北市都企字
第1133060623號函、臺北市政府社會局113年8月9日北市社
障字第1133136852號函、內政部國土管理署113年8月14日國
署住字第1130083952號函、勞動部勞工保險局113年8月13日
保國三字第111313066620號函附卷可參（本院卷第61至67頁
）。另聲請人自陳劉千綺每月領有行政院發放之租屋補貼等
情，提出劉千綺之存摺影本附卷可參（本院卷第147至157頁
，是劉千綺每月領有補助款共9,000元，而以臺北市每人每
月最低生活費用之1.2倍即23,579元作為劉千綺每月生活必
要費用，聲請人主張劉千綺有3名扶養義務人（調解卷第15
頁、本院卷第79頁），故聲請人每月應僅須支出劉千綺扶養
費4,860元【計算式：（23,579元-9,000元）÷3人=4,859元
），聲請人主張逾此範圍部分應不予認可。
　㈣從而，聲請人每月收入44,000元，扣除必要生活費用23,579
元及扶養費4,860元後，僅餘15,561元，惟據聲請人之財團
法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債
權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第17至18頁、第23至
32頁、第67至113頁、第117至127頁、第141至143頁），聲
請人積欠債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託
商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、
凱基商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、安泰
商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、
良京實業股份有限公司債務達13,237,321元，終身無法清償
完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外
，聲請人陳報其名下有中華郵政存款110元、中國信託銀行
存款5,489元、國泰世華銀行存摺86元、聯邦銀行存款94元
、台北富邦銀行存款0元、機車一部（2018年出廠）外，無
其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存
摺影本、中國信託銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、
聯邦銀行存摺影本、台北富邦銀行存摺影本、行照附卷可稽
（本院卷第85至107頁、第113頁）。聲請人雖有前開存款5,
779元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲
請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請
人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復
查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所
定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據
，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行
本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友