臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第457號
抗 告 人 楊慧敏
相 對 人 吳東山
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日
本院113年度司票字第24990號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作
成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，
執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執
票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項
、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票
亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務
人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院
72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）
。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年6
月9日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）650萬元
，免除作成拒絕證書，到期日、付款地均未記載（下稱系爭
本票），詎相對人屆期提示後未獲付款，為此提出上開本票
，聲請裁定就票面金額及依約定年利率14.4％計算之利息准
許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造間債權債務關係尚存爭議，且相對人未
曾對其為付款提示，原裁定未審酌及此，顯於法未合，爰依
法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系
爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已
具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有
效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不
合。抗告人雖辯稱兩造間債權債務關係之爭議有待釐清云云
，惟此核屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，
依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又抗告人
另辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免
除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執
行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證
據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，
然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。因此，原裁
定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 廖哲緯 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 李登寶