臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第440號
抗 告 人 宋叡
相 對 人 康乃爾企業有限公司
法定代理人 劉世培
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月10日
本院所為113年度司票字第22629號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人法定代理人原為呂岳恒，嗣於訴訟繫屬後變更為劉世
培，變更後之法定代理人劉世培遂於民國113年12月11日提
出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷
可稽，經核於法並無不合，應予准許。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於113年7月3日
簽發，內載金額為新臺幣（下同）40萬元，付款地未載，利
息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日之本票1
紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提
出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定利息准許強制執行
等語。原審就系爭本票40萬元及自113年8月1日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：依實務見解可知，倘本票執票人未踐行付款
之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行
使追索權之形式要件未備，本件相對人並未舉證其係於何年
何月何日以何種方式向抗告人為付款之提示，實則抗告人於
113年7月31日晚間始自杜拜返台，並於隔日（即8月1日）白
天在家調整時差，嗣後直接開車往返桃園，未曾於113年8月
1日與相對人以任何方式接觸或聯繫，況由相對人公司會計
與抗告人間通訊軟體對話紀錄，可見相對人於113年8月6日
仍詢問抗告人是否匯款，則相對人主張已於到期日向抗告人
提示付款，顯非事實，茲既相對人就系爭本票聲請准予強制
執行裁定前，並未向抗告人為付款提示，系爭本票欠缺行使
追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定准許相對人之聲
請，即有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相
對人於原審之聲請。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用
第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提
示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證
書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付
款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第
124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此
有最高法院84年度台抗字第22號裁定可資參照。經查：
㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強
制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形
式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第
123條裁定准許強制執行，核無違誤。
㈡、抗告人固爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明
免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院
裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示
之證據。抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證
責任，惟抗告人自陳其於113年7月31日即返台，則相對人非
無於113年8月1日現實向抗告人出示票據以踐行付款提示之
可能，至於LINE對話紀錄，至多僅得認定兩造於113年8月6
日仍就系爭本票債權債務有所討論，尚難逕自推論相對人未
於113年8月1日對抗告人就系爭本票為付款之提示，是抗告
人未能提出證據就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，
其所辯難認可採。
㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第四庭 審判長 法 官 溫祖明 法 官 劉娟呈 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網