臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第122號
上 訴 人 庚 ○ ○
乙 ○ ○
辛 ○ ○
戊 ○ ○
甲 ○ ○
龍昇飯店
兼上列一人
法定代理人 己 ○ ○ 住
共 同
訴訟代理人 侯 清 治 律師
被 上 訴人 丁 ○ ○
丙 ○ ○即
共 同
訴訟代理人 許 世 烜 律師
複 代 理人 許安德利 律師
上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於中華民
國九十四年五月十九日台灣台南地方法院第一審判決（九十三年
度訴字第六一九號）提起上訴，經本院於九十四年十月十八日言
詞辯論終結後，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人丁○○係上訴人龍昇飯 店（合夥事業團體）之真正合夥人，訴外人黃俊榮僅係合夥 契約掛名之人，並非龍昇飯店之合夥人事實，業經法院確定 判決確認在案，已有既判力。雖龍昇飯店之其他合夥人庚○ ○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○及訴外人黃 俊榮於九十三年七月五日同意解散龍昇飯店，然被上訴人丁 ○○係真正合夥人卻未獲通知參加，難認龍昇飯店已經合夥 人全體同意解散，不生解散效力，被上訴人丁○○與龍昇飯 店之其他合夥人間，就龍昇飯店之合夥關係仍然存在；因上 訴人庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○等 否認被上訴人丁○○係合夥人，致被上訴人丁○○就龍昇飯 店之合夥權利有受侵害之虞，有即受確認判決之法律上利益 。又訴外人黃俊榮自稱為上訴人龍昇飯店之合夥人，於九十 三年四月間，就合夥人自八十九年七月間起，對於龍昇飯店 （合夥事業團體）之每月盈餘分配利益，連同加計之利息合 計共新台幣（下同）二百九十一萬八千二百五十六元，向法
院聲請對於上訴人龍昇飯店核發支付命令，請求上訴人龍昇 飯店如數給付；上訴人龍昇飯店明知訴外人黃俊榮並非合夥 人，竟未聲明異議，然上開合夥之分配利益既為被上訴人丁 ○○所有，不論上訴人龍昇飯店是否已清償，均不生清償效 力，上訴人龍昇飯店復未因解散而消滅，仍應對被上訴人丁 ○○負給付義務。被上訴人丁○○就上開對於上訴人龍昇飯 店之分配利益請求權讓與被上訴人丙○○，被上訴人丙○○ 於原審訴訟進行中，具狀承當訴訟並經法院准許在案；為此 ，被上訴人等於原審聲明：㈠確認被上訴人丁○○與上訴人 庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○等人間 就龍昇飯店之合夥關係存在。㈡上訴人龍昇飯店應給付被上 訴人丙○○二百九十一萬八千二百五十六元，及自原審起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈢被上訴人丙○○願供擔保，請准宣告假執行。原審 法院判決後，案經上訴人提起上訴到院，於本審則聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人丁○○並非上訴人龍昇飯店（合夥事 業團體）之合夥人，且上訴人龍昇飯店業經解散、清算完畢 而不存在，被上訴人請求確認過去事實，除上訴人龍昇飯店 之當事人不適格外，亦無即受確認判決之法律上利益。又另 案確定判決就被上訴人丁○○部分未為實體判決，不生既判 力效果；縱有既判力，亦僅及於「丁○○與龍昇飯店間之合 夥關係」，及「黃俊榮與龍昇飯店間之合夥關係」而已，上 訴人庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○等 人並非該案當事人，不受既判力拘束，復無爭點效可言等語 ，而於本審聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。至確定判決以程序上理 由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者 ，無（舊）民事訴訟法第三百九十九條第一項之既判力，最 高法院著有十九年上字第二七八號、二十七年上字第一六八 八號判例可資參照；本件被上訴人丁○○前以其係龍昇飯店 （合夥事業團體）之合夥人為由，向原審法院另案以龍昇飯 店及黃俊榮為對造，提起確認被上訴人丁○○與龍昇飯店（ 合夥事業團體）之合夥關係存在之訴，經原審法院以九十年 度重訴字第三一八號受理後，於訴訟進行中，訴外人黃俊榮 對於丁○○及龍昇飯店另行提起主參加訴訟之訴，請求確認
訴外人黃俊榮與龍昇飯店間之合夥關係存在，並經原審法院 以九十年度訴字第一二一六號審理在案。嗣原審法院九十年 度重訴字第三一八號判決，以龍昇飯店並未爭執被上訴人丁 ○○之合夥人地位，被上訴人丁○○並無即受確認判決之法 律上利益為由，判決駁回被上訴人丁○○之本訴，被上訴人 丁○○並未聲明不服，本訴部分因而確定（訴外人黃俊榮提 起主參加訴訟之訴，經原審法院判決駁回其訴後，提起上訴 並為訴之追加，經本院前審九十一年度重上字第二三號判決 ，以其非龍昇飯店之合夥人，被上訴人丁○○才是合夥人為 由，駁回其上訴及追加之訴，並告確定）乙情，此有本院依 職權調取上開民事卷宗（含原審法院九十年度訴字第一二一 六號、九十年度重訴字第三一八號、本院九十一年度重上字 第二三號、最高法院九十三年度台上字第二０四號）在卷可 參，且為兩造所不爭，均堪信實。是就被上訴人丁○○以龍 昇飯店及黃俊榮為對造之上開確認之訴，未經法院為實體終 局判決，已難認有確決判決之既判力，此外本件被上訴人丁 ○○係另以龍昇飯店之其他合夥人庚○○、乙○○、辛○○ 、戊○○、甲○○、己○○等人為對造，提起本件確認之訴 ，其訴訟當事人與上開確認之訴之確定判決者亦有不同，諸 揆上開說明，與上開前案非屬同一事件，並無一事不再理原 則適用至明，被上訴人主張本件就確認被上訴人丁○○係上 訴人龍昇飯店（合夥事業團體）之合夥人部分，已有既判力 等語，尚有誤會，合先敘明。
四、再按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，須因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認 判決除去之者，始為存在，最高法院亦著有二十七年上字第 三一六號判例可資參照；本件被上訴人丁○○主張係龍昇飯 店（合夥事業團體）之合夥人，惟為上訴人庚○○、乙○○ 、辛○○、戊○○、甲○○、己○○等人否認，並抗辯上訴 人龍昇飯店業經決議解散而不存在等語，且同意訴外人黃俊 榮得請求自八十九年七月間起，合夥人對於龍昇飯店之每月 盈餘分配利益合計共二百九十一萬八千二百五十六元，則被 上訴人丁○○主張其對於龍昇飯店之合夥關係存否不明確， 致其合夥分配利益無法請求，在私法上之地位有受侵害之危 險，而以上訴人庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○ 、己○○為對造，提起本件確認之訴，其所請求確認之訴訟 標的，核係現在之法律關係，且苟經法院判決確認為龍昇飯 店（合夥事業團體）之合夥人，即得保障其私法上地位，而 得請求上訴人龍昇飯店給付屬於合夥人之上開合夥分配利益
，揆諸上開說明，難認無即受確認判決之法律上利益至明； 上訴人等雖抗辯因上訴人龍昇飯店已因解散、清算而不存在 云云，然龍昇飯店是否確因「全體」合夥人同意解散，而發 生解散、消滅上訴人龍昇飯店（合夥事業團體）之效力者， 核係本件訴訟首應審究爭點所在，屬於訴訟標的有無理由之 問題，要難認被上訴人丁○○提起本件確認之訴欠缺權利保 護之必要要件；上訴人等抗辯被上訴人丁○○請求確認之訴 訟標的係過去之法律關係云云，要係誤會，即無足採。五、第按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第四十條第三項定有明文。所謂非法人之團體 設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法 院著有六十四年台上字第二四六一號判例可資參照。另按合 夥團體有當事人能力；合夥團體非至解散清算完結，不能謂 已經消滅（最高法院七十六年度台上字第三八０號判決意旨 、十八年上字第二五三六號判例分別參照）；查：本件上訴 人龍昇飯店係合夥事業團體，原代表人於八十八年六月十七 日由庚○○變更為己○○，其有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產等情，有上訴人於原審提 出而為被上訴人所不爭之財政部台灣省南區國稅局新化稽徵 所函、及該所檢送龍昇飯店九十年至九十二年度營利事業得 稅結算申報資料在卷（原審卷一０五頁、一一四頁至一七０ 頁）可參，且為兩造所不爭，核係非法人之團體，而有當事 人能力者自明。上訴人雖另抗辯：龍昇飯店已於九十三年七 月五日決議解散，並經清算終結而不存在等語，惟本件被上 訴人既主張上開龍昇飯店（合夥事業團體）未經被上訴人丁 ○○參加會議，難認已經全體合夥人同意解散合夥事業團體 ，不生解散效力，已如上述，則被上訴人丁○○是否為龍昇 飯店之合夥人？上開未經被上訴人丁○○參加之解散決議是 否發生解散效力者，核係本件訴訟首應審究爭點所在，應待 本件訴訟審理解決。上訴人倒果為因，逕認龍昇飯店業經合 夥代表人循行政程序，經稅捐稽徵機關核備解散、清算者， 已生清算終結效力而不存在云云，即難謂合。上訴人等抗辯 上訴人龍昇飯店欠缺當事人能力及當事人不適格云云，即嫌 無據，而不足採。
六、至按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然 違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原 判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆
不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（ 最高法院八十四年度台上字第二五三０號判決意旨參照）， 此為學理上「爭點效」意義，是以適用「爭點效」原則，亦 必限於前後訴訟事件之當事人為同一者，方才有此原則適用 亦明。本件被上訴人丁○○主張其係上訴人龍昇飯店（合夥 事業團體）之真正合夥人，訴外人黃俊榮僅係合夥契約掛名 之人，並非龍昇飯店之合夥人，惟為上訴人等否認；被上訴 人雖主張上開事實業經法院另案實體判決，認定丁○○係上 訴人龍昇飯店（合夥事業團體）之合夥人，而非黃俊榮確定 ，上開確定終局判決就訴訟標的以外之重要爭點所為判斷， 對於本件訴訟已有爭點效之效力，上訴人不得為相反主張等 語；惟查：本件被上訴人丁○○前以其係龍昇飯店（合夥事 業團體）之合夥人為由，向原審法院另案以龍昇飯店及黃俊 榮為對造，提起確認被上訴人丁○○與龍昇飯店（合夥事業 團體）之合夥關係存在之訴，經原審法院以九十年度重訴字 第三一八號受理後，於訴訟進行中，訴外人黃俊榮對於丁○ ○及龍昇飯店另行提起主參加訴訟之訴，請求確認訴外人黃 俊榮與龍昇飯店間之合夥關係存在，並經原審法院以九十年 度訴字第一二一六號審理在案。嗣原審法院九十年度重訴字 第三一八號，以龍昇飯店並未爭執被上訴人丁○○之合夥人 地位，被上訴人丁○○並無即受確認判決之法律上利益為由 ，判決駁回被上訴人丁○○之本訴，被上訴人丁○○並未聲 明不服，本訴部分因而確定，至於訴外人黃俊榮提起主參加 訴訟之訴，經原審法院判決駁回其訴後，提起上訴並為訴之 追加，經本院前審九十一年度重上字第二三號判決，以其非 龍昇飯店之合夥人，被上訴人丁○○才是合夥人為由，駁回 其上訴及追加之訴，並告確定乙情，已如上述；是就本院前 審固已實體終局判決而為判斷，然前案訴訟之當事人僅為「 丁○○、龍昇飯店、黃俊榮」三人，與本件確認之訴之當事 人為「丁○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○ 、己○○」者已有不同；且前案訴訟標的係確認「丁○○與 龍昇飯店間之合夥關係」，及「黃俊榮與龍昇飯店間之合夥 關係」是否存在，與本件確認之訴在確認「丁○○與庚○○ 、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○等人間就龍昇 飯店之合夥關係存在。」者有間，揆諸上開說明，被上訴人 主張應有爭點效之適用者，即無足採。是以被上訴人丁○○ 主張①其係龍昇飯店（合夥事業團體）之真正合夥人，訴外 人黃俊榮僅係合夥契約掛名之人，並非龍昇飯店之合夥人； ②上訴人龍昇飯店應負給付合夥分配利益二百九十一萬八千 二百五十六元之本息義務；及③上訴人抗辯上訴人龍昇飯店
已經解散、清算終結而不存在者，厥為本件訴訟首應審究之 爭點。
七、查：
（一）兩造不爭於八十六年四月十五日簽訂之系爭龍昇飯店合夥 契約書，上載「庚○○、己○○、乙○○、黃俊榮、辛○ ○、戊○○、甲○○等七人共同出資經營龍昇飯店」乙情 ，有系爭龍昇飯店合夥契約書在卷可參（原審卷七頁）， 堪信訴外人黃俊榮為系爭龍昇飯店合夥契約之名義人之一 者至明。
（二）再上訴人庚○○於被上訴人丁○○另案起訴請求確認與龍 昇飯店之合夥關係存在之訴，始則於九十年四月二十六日 台灣台南地方法院新市簡易庭調解時，以證人身分到場結 證：「（知否是丁○○或黃俊榮與龍昇飯店有合夥關係存 在？）我知道是丁○○，因另有考量才登記，他共出資八 百八十萬元，出資證明已經不記得，大部分是陸陸續續開 票，現金則是開會的時候給的，未開收據」等語（原審法 院九十年度新簡字第二七二號民事卷五一頁、五二頁）； 繼則於一審法院審理時，以證人身分到場結證：「龍昇飯 店是丁○○邀朋友甲○○、郭朝洋、庚○○，總共五人一 起投資設立，起初有向經濟部申請龍昇旅社事業有限公司 名稱設立登記，因營業執照沒有下來，被解散，再以龍昇 飯店名義申請營業，龍昇飯店最初是股份有限公司，後來 改為合夥，合夥是延續之前公司。公司設立時丁○○有稅 務關係，所以不能出名，丁○○要求以黃俊榮名義來申請 。合夥成立沒有再募集資金，資金都是由原來公司資金來 的」等語；其後受任龍昇飯店之訴訟代理人，代理龍昇飯 店而自承：「股份是丁○○的，丁○○與龍昇飯店間的合 夥關係存在，我不爭執，黃俊榮起訴（主參加訴訟）的部 分我們有爭執」、「知道合夥人丁○○，當初丁○○同意 以黃俊榮名義申請為合夥人」等語（原審法院九十年度重 訴字第三一八號民事卷五八頁至六一頁、九七頁、一０八 頁─另行影印附於本審卷）明確。此外證人陳玉霞（被上 訴人丁○○之妻，訴外人黃俊榮之母）於該案一審法院審 理時亦到場供證：「當時是以丁○○個人的名義來設立飯 店」等語（上揭民事一審卷九五頁─另行影印附於本審卷 ）明確。
（三）至於龍昇飯店於八十三年八月二十五日召開第一次籌備會 議時，原訂資本額為四千萬元，分為五股，每股八百萬元 ，由被上訴人丁○○認股二股，至於甲○○、郭朝洋、庚 ○○各一股。嗣於同年九月一日召開第二次籌備會議時，
主席庚○○報告：各股東百分之十股款已由其收訖，並決 議申請公司創立登記時，以丁○○出資四十萬元為登記， 並公推丁○○改登記為監察人。其後被上訴人丁○○並多 次參加龍昇飯店之各次籌備會議等情，有上開籌備會議記 錄附於原審法院九十年度新簡字第二七二號民事卷十九頁 至二四頁可按。
（四）另被上訴人丁○○原為龍昇旅社事業有限公司之董事，登 記出資額為四十萬元，負責人則為上訴人庚○○，公司登 記資本總額為二百萬元，經營旅館及附屬餐廳業務；其後 因設立登記己逾六個月尚未辦妥營利事業登記之情事，經 經濟部八十五年六月一日經（八五）商字第八五九二一七 一五二號函命令解散，並於同年十一月六日經台灣省政府 建設廳以八五建三管字第三三五三一九號函撤銷公司登記 在案乙情，亦有八十三年十一月七日登記之龍昇旅社事業 有限公司設立登記事項卡，及台灣省政府建設廳函在卷可 稽（原審法院九十年度新簡字第二七二號民事卷六頁至八 頁）。
（五）此外被上訴人丁○○於九十年一月十日以台南郵局第七六 號存證信函通知訴外人黃俊榮終止信託關係，收回有關投 資龍昇飯店之一切權利，並以台南郵局第七七號存證信函 通知龍昇飯店告終止信託黃俊榮名義，應將合夥人名義更 正為被上訴人丁○○本人者，亦有兩造不爭之上開郵局存 證信函及回執各二件附於上揭原審法院九十年度新簡字第 二七二號民事卷九頁至十二頁可憑。
（六）綜合上情，依上開被上訴人丁○○與包括庚○○在內之其 他合夥人，為籌備龍昇飯店成立而設立登記龍昇旅社事業 有限公司，及其後因公司設立登記己逾六個月未辦妥營利 事業登記，遭命令解散，並系爭龍昇飯店合夥契約書簽訂 之時間點以觀，相互契合，時序前後一致，並無矛盾不合 ，核與本件上訴人庚○○於另案訴訟中證述及代理龍昇飯 店自陳之情節相符，上訴人庚○○自始參與系爭龍昇飯店 之設立，歷經公司成立、解散及系爭龍昇飯店合夥成立之 過程，並先後擔任原龍昇旅社事業有限公司負責人，及龍 昇飯店（合夥事業團體）之代表人，對於系爭龍昇飯店合 夥契約之訂立、合夥人及其等出資等事項當知之甚詳，其 供證復與證人陳玉霞證述情節相符，其二人於另案之證述 均堪採信。上訴人雖另提出「贈與稅免稅證明書」、「贈 與稅應稅案件核定通知書」（原審卷九六頁、九七頁）為 據，抗辯被上訴人丁○○對於龍昇旅社事業有限公司之出 資額四十萬元，業經被上訴人丁○○於八十四年七月六日
贈與訴外人黃俊榮云云，然上訴人庚○○於另案既已證述 「因被上訴人丁○○有稅務關係，要求以黃俊榮名義來申 請」、「合夥成立沒有再募集資金，資金都是由原來公司 資金來的」等語，已如上述，則上開贈與稅之辦理，按諸 常理，自係配合稅務關係，於形式上辦理資金讓與手續之 一部分，尚難據此遽認已生贈與契約效力。是被上訴人丁 ○○主張因龍昇旅社事業有限公司遭命令解散，原有股東 乃於八十六年四月十五日訂立龍昇飯店合夥契約書，改為 合夥型態仍應繼續經營龍昇飯店原有業務，當時被上訴人 丁○○因稅務之目的，改以其子黃俊榮名義掛名為龍昇飯 店合夥事業之合夥人，並無贈與之意思，實際出資者應為 被上訴人丁○○個人，被上訴人丁○○與黃俊榮之間為借 名之消極信託關係，其後被上訴人丁○○並已終止與訴外 人黃俊榮之信託關係，則系爭龍昇飯店合夥事業團體之合 夥人之一，自係被上訴人丁○○，而非原合夥契約書所載 之名義人黃俊榮者，與事實相符，應堪信採。從而，上訴 人庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○與 訴外人黃俊榮於九十三年七月五日雖決議解散上訴人龍昇 飯店（合夥事業團體），因訴外人黃俊榮並非合夥人，被 上訴人丁○○既未參加決議，難認「合夥人全體同意解散 」，縱其後經上訴人龍昇飯店之代表人申報稅捐稽徵機關 清算終結准予核備，亦不生合夥事業團體終結效力，上訴 人龍昇飯店非法人團體之當事人能力仍然存在，上訴人抗 辯上訴人龍昇飯店之訴訟當事人能力及當事人適格欠缺云 云，均無足採。
八、再被上訴人主張訴外人黃俊榮自稱為龍昇飯店（合夥事業團 體）之合夥人，於九十三年四月間，就合夥人自八十九年七 月間起，對於龍昇飯店（合夥事業團體）之每月盈餘分配利 益，連同加計之利息合計共二百九十一萬八千二百五十六元 ，向法院聲請對於上訴人龍昇飯店核發支付命令，請求上訴 人龍昇飯店如數給付；上訴人龍昇飯店明知訴外人黃俊榮並 非合夥人，竟未聲明異議，然上開合夥之分配利益係被上訴 人丁○○所有，被上訴人丁○○已將對於上訴人龍昇飯店之 上開分配利益請求權讓與被上訴人丙○○，並已通知上訴人 龍昇飯店等情，除據本院依職權調取上開支付命令聲請卷宗 查明屬實外，且有被上訴人提出而為上訴人所不爭之存證信 函、回執、「債權讓與契約書」存卷可稽（原審卷二０八頁 至二一０頁），即上訴人龍昇飯店對於上開合夥人得請求自 八十九年七月間起，對於龍昇飯店之每月盈餘分配利益，連 同加計之利息合計共二百九十一萬八千二百五十六元之事實
，亦自陳為真實（原審卷二一四頁），應堪信實；是被上訴 人丙○○既已受讓被上訴人丁○○上開合夥分配利益請求權 ，其據以請求上訴人龍昇飯店如數給付，自屬有據，應予准 許。
九、綜上，本件被上訴人丁○○與上訴人庚○○、乙○○、辛○ ○、戊○○、甲○○、己○○間對於龍昇飯店（合夥事業團 體）之合夥關係存在，因上訴人庚○○、乙○○、辛○○、 戊○○、甲○○、己○○等人否認，致其法律關係存否不明 ，被上訴人丁○○之私法上地位有受侵害之虞，而有即受確 認判決之法律上利益，被上訴人丁○○據以請求確認之，核 無不合，應予准許。至於被上訴人丁○○對於上訴人龍昇飯 店之上開合夥分配利益請求權已讓與被上訴人丙○○，從而 被上訴人丙○○求為判命上訴人龍昇飯店應給付被上訴人丙 ○○二百九十一萬八千二百五十六元，及自原審起訴狀繕本 送達之翌日即九十三年五月六日（送達證書附於原審卷五八 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即為 有理由，原審據以判命上訴人龍昇飯店如數給付，並依兩造 之聲請分別酌定金額為准免假執行之宣告，經核亦無不合。 上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法之論述，與本 件判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 丁 振 昌
法 官 李 素 靖
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。中 華 民 國 94 年 11 月 4 日 書記官 劉 清 洪
K
, 台灣公司情報網