臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小上字第180號
上 訴 人 蘇正隆
被上訴人 國泰皇家大樓管理委員會
法定代理人 曾正忠
上列當事人間請求給付公共基金事件，上訴人對於民國113年8月
20日本院臺北簡易庭113年度北小字第1901號第一審判決不服，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第
一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用
法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1
款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應
揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或
理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令
有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第
314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項
規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背
法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂
違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事
人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情
形。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1
項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人
若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於
第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436
條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定
駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人未於民國112年11月30日繳交公共基
金新臺幣（下同）39萬4,015元，係因被上訴人未就上訴人
居住房屋電線予以施工更新，待被上訴人於112年12月14日
完成更新後，上訴人隨即於隔日（即15日）通知被上訴人扣
除修繕屋頂費用9萬6,000元後繳交29萬8,015元，然被上訴
人不同意上訴人前開抵銷，上訴人再於112年12月22日付清9
萬6,000元之款項；詎原判決未慮及上訴人遲延給付係非可
歸責於上訴人之情事，逕判命上訴人應給付被上訴人遲延繳
交公共基金之遲延利息，已違反民法第230條之規定，且被
上訴人管理、執行行為及所依據之區分所有權人會議決議，
均不符民法第148條誠信原則，是原判決有不適用法規之違
背法令事由，故原判決應予廢棄，被上訴人第一審之訴應予
駁回等語。
三、經查，上訴人前開所提上訴理由，無非係重申原審之主張，
而對原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當
，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之
情形，亦未指明依何卷內訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，或揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對
該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難
認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由
敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3
2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、
第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 蕭如儀 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃文芳