臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第73號
抗 告 人 黎游阿月
非訟代理人 黃傑琳律師
相 對 人 新北市政府社會局
法定代理人 李美珍
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不
適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定
適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。
」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一
千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會
同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4
項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人
之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告
之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一
切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與
生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見
及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其
事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利
害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有
明定。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成
豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁
定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10
7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免
范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，
而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號
變更相對人為范成豪之監護人。
㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范
成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞
院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗
告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，
認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關
計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之
最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第
205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即
經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過
年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若
無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范
成豪之生活起居。
㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，
對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多
，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相
對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於
安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索
時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處
，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益
。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在
知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不
時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足
照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告
人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬
可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生
活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成
豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。
㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及
財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，
然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐
證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查
報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之
穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦
未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受
照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者
，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心
，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員
亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身
乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於
大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於
范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團
體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以
給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女
於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心
實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或
重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪
即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大
醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查
范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有
調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定
廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會
同開具財產清冊之人。
三、相對人辯稱略以：
㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，
查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆
熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務
對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、
枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與
社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承
辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案
，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療
、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到
場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇
，皆有工作紀錄在案。
㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成
豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人
原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9
月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法
接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2
月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家
過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物
品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪
，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於
中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下
同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心
范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。
㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機
構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服
務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬
桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工
曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，
抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄
今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人
並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予
范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與
范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照
顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告
人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況
、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備
，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以
保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧
計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范
成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照
顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。
四、經查：
㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558
號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護
人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監
宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112
年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第
205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年
度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權
調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無
改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特
定調查，調查結果略以：
⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否
堪勝任范成豪之監護人？
⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不
一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與
氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得
更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。
⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因
為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然
抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤
會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住
之寢室，仍堆放物品。
⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符
合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官
追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處
。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探
望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望
，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其
么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無
固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其
么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之
提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外
孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過
往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪
之最佳利益。
⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不
適任情形（已更換4社工）？理由為何？
新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社
會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共
更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職
，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責
社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責
社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過
程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補
助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。
⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？
⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好
幾萬元。
⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無
財產。
⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有
本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。
㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社
會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供
各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成
豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方
式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方
式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月
間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過
節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4
月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵
寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發
展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲
抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極
主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提
出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯
凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。
㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名
主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧
之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展
中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站
資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無
涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受
監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉
證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及
委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照
顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監
護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告
人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要
云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，
抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓 法 官 周玉琦 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張妤瑄